Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оборудования кровли системой снегозадержания и водоотведения, а также возложении обязанности демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего ему земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО18

¶ 2II инстанция - судьи ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3дело № 88-30767/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего: ФИО22,

¶ 8судей: ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО25 к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оборудования кровли системой снегозадержания и водоотведения, а также возложении обязанности демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего ему земельного участка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оборудования кровли системой снегозадержания и водоотведения, а также возложении обязанности демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего ему земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 892 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ФИО26 В ходе проведения землеустроительных работ, на земельном участке истца было выявлено наличие газовой трубы и наложение части кровли жилого дома соседнего земельного участка. В добровольном порядке ФИО26 перенос газовой трубы и переустройство кровли не осуществил.

¶ 15Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО26 возложена обязанность устранить препятствия ФИО25 в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с отведением воды в сторону земельного участка №, а также демонтажа и переноса газовой трубы с земельного участка, принадлежащего ФИО25 С ФИО26 в пользу ФИО25 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 153 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, с ФИО26 в пользу ФИО25 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 307 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО26 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ФИО25 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО27 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степенью готовности 18%, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 892 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО27 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО27 было также заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В 2019 году ФИО25 оформил право собственности на названный выше земельный участок, а также возведенный на нем жилой дом площадью 355,3 кв.м.

¶ 27Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ФИО26

¶ 28На указанном земельном участке возведен жилой дом, осуществлена его газификация.

¶ 29В ходе проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером № выявлено, что по нему проходит часть газовой трубы, обслуживающей жилой дом ФИО26По выводам судебной экспертизы, возведенная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан: скаты кровли строений не оборудованы системой снегозадержания и системой организованного водостока. Указанное несоответствие возможно устранить путем монтажа системы задержания и водоотведения на кровле либо изменить ориентацию скатов кровли, обращенных в сторону соседнего земельного участка № на противоположную. Противопожарным нормам и правилам возведенное строение соответствует. Линейный объект, идущий к индивидуальному жилому дому № по <адрес> и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения требований Таблицы В.1 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы.

¶ 30Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь требования материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО26 обязанности по устранению препятствий ФИО25 в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с отведением воды в сторону земельного участка №, а также демонтажа и переноса газовой трубы с земельного участка, принадлежащего ФИО25

¶ 31При этом суд исходил из того, что часть крыши жилого дома ФИО26 заходит на участок истца на 45 см, что образует вероятность обрушения с крыши карнизной части уплотненного снега, наледи, сосулек в зимний период времени в местах прохода людей, создавая при том угрозу жизни и здоровья лицам, пребывающим на земельном участке; а из-за наличия газовой трубы ФИО26 на участке ФИО25 последний не может им пользоваться в полном мере (осуществить застройку).

¶ 32Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, при этом усмотрев основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из того, что требования стороны истца удовлетворены в полном объеме.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом были поставлены перед экспертами дополнительные, не относящиеся к спору вопросы, что привело к завышению стоимости проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить формулировать вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 40Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи