О прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2460/2019(88-350/2020, 88-1954/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-006882-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4194/2018)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя по доверенности от 31.08.2018 ФИО8, возразивших против доводов кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом предъявлены требования к ответчику о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 18, кв. 77, признании права собственности истца на данную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации за долю в размере 731 000 руб., признании ответчика утратившим право пользования 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 01.12.2016. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является ответчик, приобретший право собственности на основании договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 25.11.2016 (1/4 доли) и договора купли-продажи доли от 20.01.2017 (1/4 доли). Спорная квартира общей площадью 34,1 кв. м, жилой площадью - 22,5 кв.м. является однокомнатной. В данной квартире истец фактически проживает с 2016 года. Пользователем данной квартиры с момента постройки дома являлась семья мужа истца. По вступившему в законную силу решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N 2-717/2015 данная квартира оформлена в общую долевую собственность на супруга истца – ФИО1 и его родную сестру ФИО1, которая впоследствии продала свою долю в квартире ответчику. Ответчик после приобретения 1/2 доли в квартире стал требовать выкупа его доли по завышенной цене, не имеет намерения проживать в спорной квартире, в нее не вселялся, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеет в собственности иное жилье. При приобретении доли ответчик был осведомлен о том, что в квартире проживает истец (с семьей), в спорном жилом помещении имеется только одна жилая комната. Реальная возможность в фактическом пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует. Рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 731 000 руб.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> За ФИО1 признано право собственности на указанную ? долю в праве собственности, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 731 000 руб. путем зачисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве. В удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, не привлеченной к участию в деле, также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, поскольку доли в праве собственности сторон в спорной квартире равны и выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в данном случае лишь с его согласия, которого не имеется.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

¶ 24В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 25В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 26По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

¶ 27Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 28Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира является однокомнатной, первоначально находилась в пользовании семьи истца и ее супруга, имеет жилую площадь 22,5 кв. м., 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу, который не имеет иного жилого помещения; 1/2 доля, принадлежащая ответчику, выделена быть не может, между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик не ставил в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, не имеет существенного интереса в сохранении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имея в собственности иное недвижимое имущество: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу<адрес>

¶ 29Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире, невозможности ее реального выдела и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества; оценивая добросовестность сторон спора, обоснованно учел, что приобретая указанную долю, ответчик изначально знал о проживании в однокомнатной квартире иных сособственников.

¶ 30Правомерен вывод апелляционного определения и о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/2 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

¶ 31Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

¶ 32Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный истцом и доказательственно не оспоренный ответчиком отчет ООО «Алекс Прайс» N 01-03-К-18 о рыночной стоимости 1/2 доли в спорной квартире.

¶ 33Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 38В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

¶ 39Одним из таких оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 40К таким лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями не разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не нарушены их законные права или законные интересы.

¶ 41Оценивая кассационную жалобу ФИО2, не привлеченной к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку данным лицом не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов принятым судебным актом апелляционной инстанции.

¶ 42Права и законные интересы ФИО2 обжалуемым судебным актом не затронуты и не нарушены, поскольку выбытие ? доли в спорной квартире из права собственности ФИО2 в результате принятого апелляционного определения осуществлено на равноценной возмездной основе и не привело к уменьшению совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО2 имущества.

¶ 43При этом суд кассационной инстанции также исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и процессуальной добросовестности, предполагающих осведомленность обоих супругов о наличии судебного спора в отношении совместно нажитого имущества, а также необходимость своевременного осуществления действий по вступлению в судебный процесс второго супруга и недопустимость злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

¶ 44Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, поскольку в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 45С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 46Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО2 приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращаются без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 по делу №2-4194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи