О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-29841/2021

¶ 42- 488/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ находился под стражей в период с 22 апреля 1999 г. до 09 июня 1999 г., в местах лишения свободы - в период с 25 июня 2001 г. по 11 марта 2004 г., в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 175 571 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что незаконно находился в местах лишения свободы сроком 1 038 дней. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не отвечает критериям справедливости. Со ссылкой на судебную практику Европейского суда, полагает, что справедливой будет являться компенсация в размере 70 евро за 1 день заключения, в связи с чем, сумма в размере 72 660 евро является обоснованной.

¶ 17Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не допущено.

¶ 22Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 23 сентября 1999 г. ФИО1 был осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.

¶ 23Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 09 июня 2000 г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

¶ 24Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 25 июня 2001 г. ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 25Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2004 г. постановление Президиума Смоленского областного суда от 09 июня 2000 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в президиум Смоленского областного суда.

¶ 26Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 11 марта 2004 г. приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 25 июня 2001 г. отменен, ФИО1 был освобожден из-под стражи, поскольку приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 23 сентября 1999 г. был осужден к условной мере наказания.

¶ 27Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание судебные постановления, состоявшиеся в отношении ФИО1, а также иные, имеющие значения для дела обстоятельства, как то: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, вид и продолжительность нахождения под стражей и в местах лишения свободы, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, вид и род занятий до начата уголовного преследования, приняв во внимание, что приговором суда от 03 сентября 1999 г. ФИО1 был осужден к условной мере наказания, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер 250 000 руб.

¶ 28Проверяя законность судебного постановления по апелляционной жалобе истца, не согласившегося с решением в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, учтены данные о личности истца, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ему содержанием в местах лишения свободы, конкретные обстоятельства настоящего дела.

¶ 29Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у судебной коллегии, с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

¶ 30В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 32В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 33Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 34Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 35В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, учел конкретные обстоятельства данного дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ему содержанием в местах лишения свободы, а также учел наличие в отношении истца приговора суда от 03 сентября 1999 г., который ФИО1 был осужден к условной мере наказания,

¶ 36Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости с учетом характера возникших правоотношений.

¶ 37Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, установлен объем нравственных страданий и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

¶ 38Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной, по своей сути сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Данные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Ссылки кассатора на практику Европейского суда по правам человека, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, разрешая исковые требования, суды приняли во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: