О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 32585/2020 (88-30769/2020, 88-3500/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОДЕСТ ФИО9Л.» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-620/20) по кассационной жалобе АО «Риццани де Эккер С.п.а.» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО «Риццани де Эккер С.п.а.» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КОДЕСТ ФИО9Л.» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2017 по адресу: <адрес>, <адрес> на стоянке у <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYNDAI SOLARIS, госномер У 364 РО 178, 2016 года выпуска, были причинены повреждения в виде крапления краски светло-серого цвета на всей поверхности кузова и стекол автомобиля. По данному факту его доверенное лицо - ФИО11 обратилась в <адрес> <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что 27.06.2017 при проведении строительных работ на объекте ЗСД (Западный Скоростной Диаметр) по окраске металлических конструкций в <адрес>, подрядчиком ООО «КОДЕСТ ФИО9Л.» ИНН: №, заказчик ООО «Магистраль Северной Столицы», были нанесены крапления краски светло-серого цвета на автомобиль <адрес>, госномер № с участка ЗСД, расположенного над домом <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 установлена вина ООО «КОДЕСТ ФИО9Л» в повреждении автомобиля по неосторожности. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составила 87 600 руб. Согласно отчету об оценке № размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составила 32 013 руб. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы на восстановительный ремонт составили 90 000 руб., он понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и на оценку компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, приложив документы, обосновывающие его требования, однако она была оставлена без удовлетворения.

¶ 13Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика расходы по ремонту и окраске транспортного средства в сумме 87 600 руб., сумму в размере 32 013 руб. в качестве компенсации утраты товарной стоимости, расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости и расходы по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту в общем размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592,26 руб.

¶ 1427.01.2020 определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КОДЕСТ ФИО9JI.» на АО «Риццани де Эккер С.п.а.», поскольку, произошла реорганизация в форме присоединения.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. постановлено:

¶ 16исковые требования удовлетворить; взыскать с АО «Риццани де Эккер С.п.а.» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 013 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 592,26 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Риццани де Эккер С.п.а.» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Полагает, что АО «Риццани де Эккер С.п.а.» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выполняло работы по окраске, а выступало в качестве подрядчика и привлекало субподрядчиком КОО «Спик Интернационале С.р.л.», который в свою очередь привлек ООО «Кор-Нет». Указанные субподрядчики к участию в деле судом привлечены не были.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №

¶ 24В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что 27.06.2017 по адресу: <адрес>, <адрес> на стоянке у <адрес>, его автомобилю были причинены повреждения в виде крапления краски светло-серого цвета на всей поверхности кузова и стекол.

¶ 25По данному факту доверенное лицо истца ФИО11 обратилась в <адрес> <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела.

¶ 2606.07.2017 старшим участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

¶ 27Как усматривается из содержания постановления, 27.06.2017 в <адрес> поступило обращение ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она (ФИО11), припарковав автомашину <данные изъяты>, госномер № у <адрес> по <адрес> в <адрес>, покинула его, включив сигнализацию, вернувшись 27.06.2017 около 15 час. 20 мин., обнаружила на всей поверхности кузова и стекол автомашины крапление краски светло-серого цвета. Данные крапления были нанесены с участка ЗСД, расположенного над <адрес> по <адрес> <адрес>, компанией, выполняющей покрасочные работы, а именно ООО «КОДЕСТ ФИО9JI» ИНН №, заказчиком покрасочных работ является ООО «Магистраль северной столицы».

¶ 28Согласно представленному истцом отчету ООО «Петропрофэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 87 600 руб.

¶ 29Согласно представленному истцом отчету ООО «Петропрофэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 32 013 руб.

¶ 30Истец понес расходы на составление отчетов в размере 10 000 руб.

¶ 31Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы истца на восстановительный ремонт составили 90 000 руб.

¶ 3227.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив документы, обосновывающие его требования, однако, ответом от 11.06.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

¶ 33Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции обоснованно возложил на АО «Риццани де Эккер С.п.а.» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а также убытков и судебных расходов.

¶ 34При определении размера ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться отчетами об оценке, представленными истцом, поскольку, отчеты не оспорены, сведения об ином размере ущерба не представлены, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений ответчик суду не заявлял.

¶ 35Заявленные ответчиком доводы против исковых требований суд первой инстанции счел несостоятельными, так как, они направлены на избежание ответственности от возмещения вреда, тогда как доказательства отсутствия вины АО «Риццани де Эккер С.п.а.», как правопреемника ООО «КОДЕСТ ФИО9JI» в произошедшем представлены не были.

¶ 36Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 600 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 32 013 руб.

¶ 37Правильным является решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца как необходимых расходов на составление отчетов в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 26 коп.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Риццани де Эккер С.п.а.» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи