О признании незаконным распоряжения Департамента от 07.12.2016 №37347, признании незаконными действий Департамента в части расчета субсидии, выраженных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-(0)-1, обязании предоставить субсидию без учета площади жилого помещения ФИО7

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 3007/2020

¶ 2Дело№ 88-3501/2020

¶ 3УИД 77RS0021-01-2019-006080-15

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента от 07.12.2016 №37347, признании незаконными действий Департамента в части расчета субсидии, выраженных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-(0)-1, обязании предоставить субсидию без учета площади жилого помещения ФИО7 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-4242/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее Департамент) о признании незаконным распоряжения Департамента от 07.12.2016 № 37347, признании незаконными действий Департамента в части расчета размера субсидии, выраженных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1, обязании предоставить субсидию без учета площади жилого помещения, принадлежащей ее дочери ФИО6

¶ 14В обоснование своих требований указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы две отельные семьи - ФИО7(один человек) и ФИО6 (один человек). Собственником указанного жилого помещения является ФИО7 с 2008г., которая, как отдельная семья состояла на жилищном учете отдельно от ФИО7, ее жилищные условия были улучшены в 2008г. путем предоставления вышеуказанной квартиры по договору социальной ипотеки со снятием с жилищного учета.

¶ 15ФИО7 в вышеуказанной квартире зарегистрирована временно и вынужденно, до улучшения жилищных условий, что подтверждается соглашением, заключенным между ФИО7 и ФИО6 Вынужденный характер проживания обусловлен криминальной обстановкой на прежнем месте жительства, указанные обстоятельства изложены в ранее предъявляемом иске в Тимирязевский районный суд г. Москвы

¶ 16ФИО7 с 2005 г. одна, как отдельная семья из 1 человека, состоит на учете по улучшению жилищных условий по основанию «инвалиды II группы <данные изъяты> учетное дело № №.1. Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления, вследствие предоставления ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., вступившим в законную силу 26.02.2015 г. вышеуказанное распоряжение о снятии ФИО7 с жилищного учета признано незаконным. Согласно вышеуказанному решению суда, с учетом апелляционного определения Московского городского суда, судами установлено, что «предоставление ФИО6 вышеуказанной однокомнатной квартиры не может расцениваться как улучшение жилищных условий ФИО7, поскольку ФИО6 и ФИО7 состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как разные семьи, в связи с чем, фактического улучшения жилищных условий ФИО1 не произошло. Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредитования, усматривается, что указанное жилое помещение было предоставлено только ФИО6 со снятием ее с жилищного учета. ФИО7, стояла на отдельном жилищном учете и с жилищного учета при предоставлении жилого помещения ФИО6 не снималась. Таким образом, площадь жилого помещения, предоставленного ФИО6, не может быть засчитана в норму площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено ФИО7

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от 24.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

¶ 20Заявитель ФИО7, представитель Департамента городского имущества города Москвы, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 27В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 (мать) и ФИО6 (дочь) зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 41,4 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи собственника.

¶ 28Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.11.2014г.,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015г. было признано незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № в части снятия ФИО7 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченной площадью жилого помещения более нормы предоставления. На Департамент указанным решением возложена обязанность восстановить истца на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учёт.

¶ 29На основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено, ФИО7 восстановлена на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года.

¶ 30Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее - Закон), а также положений Государственной программы города Москвы «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-1111, жители города Москвы, принятые на жилищный учёт, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности исходя из времени принятия их на жилищный учёт.

¶ 31С целью решения жилищного вопроса уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 ФИО7 была предложена субсидия в дополнение к занимаемому жилому помещению. В качестве возмездной формы улучшения жилищных условий ФИО7 был выбран вариант получения субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия).

¶ 32В соответствии с ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося у истца ФИО7 в пользовании, учитывается при расчете размера субсидии, подлежащей предоставлению.Ориентировочный расчет размера субсидии для ФИО7 в дополнение к занимаемому жилому помещению производится в соответствии с законодательством следующим образом:

¶ 33(36 кв. м - № кв. м) х 91 670 руб. х 70% = № коп. - размер субсидии, где:

¶ 3436 кв. м - норма предоставления площади жилого помещения при расчете размера субсидии на одиноко проживающего в занимаемом жилом помещении гражданина или единственного гражданина, состоящего на учёте, проживающего в составе семьи в жилом помещении (ч. 5 ст. 31 Закона);

¶ 35№ кв. м - площадь жилого помещения, занимаемая истцом на праве пользования в жилом помещении по адресу регистрации по месту жительства (№ кв. м /2 чел.);

¶ 36№ руб. - стоимость квадратного метра площади в текущем квартале;

¶ 3770% - размер субсидии от нормативной стоимости жилого помещения.

¶ 38В приведенном расчете площадь, приходящаяся на ФИО6 не учтена, что судом было также отражено в решении.

¶ 39В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

¶ 40Судом принято во внимание, что в квартиру по указанному адресу ФИО7 с 24.01.2012г. была вселена с как член семьи собственника ФИО6, оснований считать семью истца и ФИО6 разными семьями не имеется.

¶ 41В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО7 (на одного человека) субсидии для приобретения и строительства жилых помещений», была предоставлена субсидия.

¶ 42Распоряжением Департамента от 08.11.2017 № 37634 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2016 № 37347», в связи с истечением срока действия, свидетельство аннулировано, деньги на индивидуальный блокированный счет не перечислялись. Правовых оснований для отмены уже отмененного вышеуказанного распоряжения ДГИ г.Москвы, поскольку спора о праве в данной части требований судом не установлено.

¶ 43Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции указал, что расчет субсидии, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 произведен в строгом соответствии действующему законодательству, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий Департамента в части расчета размера субсидии, выраженных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1.

¶ 44При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 45С 28.09.2008 г. порядок учета в целях реализации городских жилищных программ граждан определен постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 № 815-ПП.

¶ 46Исходя из п. 4.1. вышеуказанного постановления, ведение учета по всем категориям, указанным в пункте 2 настоящего порядка, осуществляется путем формирования списков граждан, состоящих на учете, а также учетных дел граждан, включенных в указанные списки.

¶ 47Согласно п. 4.4. Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 09.09.2008 года № 815-11П. критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома).

¶ 48Судебная коллегия также указала, что ФИО6 ранее продала принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована ФИО7, иного жилого помещения не приобрела, ФИО7 зарегистрировалась по месту жительства в вышеуказанную квартиру, предоставленную ФИО6 Таким образом, действия по реализации ранее занимаемой жилой площади были совершены для получения права на предоставление в будущем жилой площади или субсидии большего размера.

¶ 49Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО7 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального и процессуального права.

¶ 50Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 51Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 53Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 56Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019г. по делу №02-4242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 60Судьи Н.В.ФИО11Коргун