О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 32510/2020 (88-30771/2020, 88-3502/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-323/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.12.2019 в общей сумме 303 774,04 рублей, в том числе: основной долг – 95 682,81 рублей, проценты – 135 381,75 рублей, неустойку – 72 709,48 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6237,74 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим отверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 1402.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 300 000 рублей, сроком до 02.04.2016 , под 0,09% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а также уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, сроком до 02.04.2016, с процентной ставкой 0,09% за пользование кредитом в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности

¶ 23При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

¶ 24Банк выполнил свои обязательства по договору, перечисли на счет заемщика сумму кредита.

¶ 25Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита.

¶ 26Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 29.09.2015 по 16.12.2019 в общей сумме 3 326 780,33 руб., из которой сумма основного долга – 95 682,81 руб., сумма процентов - 135 381,75 руб., неустойка – 3 095 715,77 руб.

¶ 27На этапе подачи заявления истец начисленные штрафные санкции снизил до 72 709,48 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 28Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 401, 406, пункта I статьи 809, статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30При этом суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, по которым срок исковой давности исчисляется по каждому отдельно, последний платеж по кредитному договору подлежал оплате 02.04.2016, с учетом времени нахождения в производстве мирового судьи приказного производства - 32 дня (так как после отмены судебного приказа до подачи иска в районный суд прошло более 6 месяцев), соответственно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в районный суд истек 05.05.2019, то есть обращение истца в районный суд с настоящим иском 22.12.2019 имело место за пределами срока исковой давности.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 32Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи