О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3503/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2019 по иску МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года, приведенные исковые требования МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 72029 рублей 54 копеек, пеня за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 15000 рублей, с продолжением ее начисления в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01 июля 2019, на сумму долга 72029 рублей 54 копейки по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 2334 рублей 57 копеек. С ФИО4 в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 476 рублей 32 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО4, выражая несогласие с выводами, содержащимися в двух принятых по делу судебных постановлениях, вместе с тем, просит отменить только принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг в приведенном выше размере.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Взыскивая с ФИО4 в пользу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из доказанности того, что в спорный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые им надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 19Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ФИО4 перед МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-1276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО1

¶ 30Судьи О.В. ФИО2