О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г- 32311/2020 (88-30776/2020, 88-3507/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4001/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО «Альфа Страхование» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор № страхования СНТ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

¶ 1419.12.2017 в 03 час. 40 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

¶ 1523.10.2018 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы по КАСКО. Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

¶ 16Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, согласно экспертному заключению составила с учетом износа составила № руб.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере № руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда № руб.

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 19взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 № руб. компенсацию морального вреда, № руб. штрафа.

¶ 20Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере № руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №

¶ 27Договор № заключен по программе «КАСКО в десятку».

¶ 2819.12.2017 в 03 час. 40 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

¶ 2923.10.2018 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Страховой компанией страховой случай не был признан, страховое возмещение выплачено не было.

¶ 30Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 961, 963 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения договора страхования, наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения от обязанности выплатить страховое возмещение, а также не оспорен размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы ООО «Судебно-Экспертный центр».

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 32При этом как следует из материалов дела, договор страхования от 27.10.2017, заключенный между ФИО1 как страхователем и АО «АльфаСтрахование» как страховщиком, содержит условие, согласно которому ответчиком застрахован риск «Повреждение (по вине установленных третьих лиц)», при этом указано, что под данным риском понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС.

¶ 33Из административного материала усматривается, что ДТП от 19.12.2017 произошло с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №автомобиль истца), Порше, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

¶ 34Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем №, двигалась по <адрес>, решила обогнать следующий впереди автомобиль № по встречной полосе, где (на встречной полосе) увидела автомобиль №, ее транспортное средство занесло, в результате чего, она врезалась багажником в № и передней правой стороной - в №

¶ 35Указанные обстоятельства установлены также определением от 19.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного нарушения.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие состава административного правонарушения не исключает виновность лица в нарушении ПДД РФ, более того, из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается виновное поведение истца, нарушение ею ПДД РФ, кроме того, виновность истца в ДТП не оспаривалась в заседании судебной коллегии ее представителем.

¶ 37При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку названному дорожно-транспортному происшествию с учетом условий договора страхования, предусматривающих перечень застрахованных рисков, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Однако такая оценка судом первой инстанции не была дана.

¶ 38При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьи 963 ГК РФ, поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению названные выше положения.

¶ 39При этом судом первой инстанции не приведена какая-либо норма закона, которой противоречит условие заключенного сторонами договора страхования, в силу которого страховым случаем по застрахованному ответчиком риску «Повреждение (по вине установленных третьих лиц)», понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС, следовательно, вывод суда о недопустимости применения названного условия не отвечает требованиям законности и обоснованности.

¶ 40Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя. Вышеуказанное условие договора является существенным, оно в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, с требованием об изменении условий договора страхования ФИО1 ни к страховщику, ни в суд не обращалась.

¶ 41Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что страховой случай, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора страхования, не наступил, а потому обязанности по выплате истцу страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 43Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи