О взыскании аванса по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (2-633/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-3504/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростароповой ФИО9 к ООО «Вонави» о взыскании аванса по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (2-633/2019),

¶ 8по кассационной жалобе генерального директора ООО «Вонави» ФИО12 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10выслушав объяснения генерального директора ООО «Вонави» ФИО4,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вонави» о взыскании аванса по договору подряда в размере 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 313 887 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта и изготовление мебели со сборкой и монтажом (далее - договор подряда) на общую сумму 313 887 руб., по условиям которого определён срок исполнения договора в 38 рабочих дней с возможностью продления до 7 дней. Истец внесла аванс в размере 225 000 руб. Ответчик поставил истцу мебельные конструкции, не соответствующие условиям договора подряда. Требования истца исполнить обязательства надлежащим образом или забрать мебельные конструкции с выплатой аванса и неустойки ответчик не исполнил, чем причинил нравственные страдания.

¶ 14Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вонави» в пользу ФИО1 аванс по договору подряда №А от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную сумму по договору в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 313 887 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, штраф в размере 271 943,5 рублей, а всего 815 830,5 рублей.

¶ 16Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вонави» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8888,87 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 18Обязать ФИО1 по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Вонави» денежных обязательств перед ней - передать Обществу с ограниченной ответственностью «Вонави» изготовленную и установленную мебель.

¶ 19Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вонави» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» 15000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт изготовления и монтажа ответчиком кухонной мебели с существенным нарушением требований к качеству выполненных работ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

¶ 25В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Вонави» договор подряда на разработку, изготовление и установку кухонной мебели, общая стоимость заказа по которому составила 313 887 руб.

¶ 29Стороны согласовали срок исполнения договора - 38 рабочих дней с момента внесения предоплаты с возможностью продления до 7 дней.

¶ 30В соответствии с условиями договора подряда истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчику предварительную оплату на общую сумму 225 000 руб., что последним не оспаривалось.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ, выявив недостатки оказанных ответчиком услуг, истец ФИО7 E.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой установила срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» составлено экспертное заключение, согласного которого предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели индивидуального заказа имеет дефекты производственного характера.

¶ 33По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведённой экспертом ФИО13 некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО5, изготовленная мебель не соответствует договору подряда, спецификации, акту обмера; в комплекте поставленной мебели имеются множественные недостатки.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, правильно руководствовался положениями статей 15, 27, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и на основании тщательного анализа представленных доказательств правомерно исходил из того, что факт изготовления и монтажа ответчиком кухонной мебели с существенным нарушением требований к качеству выполненных работ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

¶ 35С учетом выводов экспертного заключения, признанного судом достоверным доказательством, иск ФИО1 удовлетворен в части. При этом суд исходил из вывода о том, что общая площадь элементов мебели, не соответствующих требованиям ГОСТ и договорным условиям, составляет более 70% от общей площади. Устранение всех последствий займёт продолжительное время и повлечёт несоизмеримые расходы.

¶ 36Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 37Со стороны ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, в том числе при внесении аванса во исполнение умысла, направленного на несоблюдение договорных обязательств в части оплаты полной суммы по договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 39Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 40Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание осмотра кухонной мебели и изучения материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках определения имущественного вреда.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в целом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Вонави» ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 47В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Вонави» ФИО12 о приостановлении производства по делу – отказать.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи