О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-3505/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макс-ИнТрейд» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Макс-ИнТрейд» к ФИО1 об оспаривании договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Макс-ИнТрейд» о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что на основании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 рублей, под 30 % годовых, на 11 месяцев, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа, уплате процентов, допустив образование задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 033 835,60 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 9 919 332,16 рублей и судебные расходы.

¶ 15ООО «Макс-ИнТрейд» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора процентного займа от 25.02.2019г. недействительным,указывая, что со стороны ООО «Макс-ИнТрейд» договор не подписывался, согласие на получение займа в размере 5 000 000 рублей на условиях договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Макс-ИнТрейд» не давало.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 193 835 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Макс-ИнТрейд» к ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 158, 160, 162, 168, 309-310, 330, 333, 807 - 811 ГК РФ, исходил из того, что займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате займа, не производя возврат займас начисленными процентами в установленный договором срок и размере, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 033 835,60 рублей и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 0000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также учитывая несоразмерность начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 9 919 332,16 руб. до 1 000 000 рублей.

¶ 24Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подписи сторон, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в виде займа в размере 5 000 000 рублей, объяснениями ответчика, согласно которым он признает получение от истца денежных средств в указанном размере на условиях договора займа, ежемесячным погашением задолженности по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством, что исключает применение ст. 168 ГК РФ.

¶ 25При этом судом указано, что в связи с назначением почерковедческой экспертизы ООО «Макс-ИнТрейд» фактически уклонилось от исполнения обязанности по организации явки ФИО8 для дачи образцовподписи, препятствуя проведению экспертизы, с учетом совершенияответчиком действий, подтверждающих его согласие с условиями договорапроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО8 в договоре процентного займа от 25.02.2019г.выполнены самой ФИО8, а сам договор процентного займа от25.02.2019г. являлся заключенным с ведома и в интересах сторон.

¶ 26При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований встречного иска и признании договора процентного займа от 25.02.2019г. недействительным, не имеется.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи