О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 32589/2020 (88-30775/2020, 88-3506/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3630/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 ноября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере № руб. на срок 120 месяцев на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 18,9% годовых. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог (ипотека) жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО12 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

¶ 13Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., проценты за пользование кредитом с 19 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 18,9% годовых, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 19 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов с одного лота, с установлением начальной продажной стоимости в размере № руб.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга в размере № рублей № копейки, проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2018 по 18.03.2019 в размере № рублей № копеек, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2018 по 18.03.2019 в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере № рублей № копейки за период с 19.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 18,90% годовых.

¶ 17Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, площадью <данные изъяты>. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с одного лота.

¶ 18Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

¶ 19В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

¶ 25Такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы имеются.

¶ 26Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 28Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 31Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика ФИО1

¶ 32При этом суд первой инстанции посчитал извещение ответчика надлежащим. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющуюся в материалах дела телеграмму, направленную по адресу места жительства ответчика.

¶ 33Вместе указанные выводы судом противоречат материалам дела.

¶ 34Так на л.д. 125 действительно имеется возврат телеграммы, направленной по месту жительства ответчик в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, который судами оценен, как извещение ответчика на судебное заседание 12 сентября 2019 г. Однако, указанный возврат телеграммы нельзя отнести к извещению на судебное заседание 12 сентября 2019 г. (дата вынесения решения), так как текст телеграммы отсутствует, а согласно квитанции (л.д. 123-124) датой ее направления является дата – 26 августа 2019 г. Также из материалов дела следует, что 20 августа 2019 г. судебное заседание Никулинским районным судом г. Москвы было отложено на 2 сентября 2019 г. (л.д. 120), а на л.д. 123 имеется расписка представителя истца ФИО11 от 20 августа 2019 г. о том, что он получил телеграмму в адрес ответчика ФИО1 на руки. Таким образом, указанный возврат телеграммы не представляется возможным отнести к извещению ФИО1 в судебное заседание на 12 сентября 2019 г., в котором судом первой инстанции было вынесено по делу решение. Иных сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 в материалах дела не имеется.

¶ 35В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 36При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 38Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

¶ 39Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 («Судебные извещения и вызовы») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 о времени и месте судебного заседания 12 сентября 2019 г., в котором судом первой инстанции было постановлено решение.

¶ 40Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 41Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 42Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 43Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

¶ 44Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 45Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

¶ 46Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил ФИО1 права на судебную защиту.

¶ 47С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. нельзя признать законными, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменить.

¶ 53Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи