О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-3507/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серруто ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г.

¶ 10по иску Серруто ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-503/2019),

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца – ФИО10

¶ 12установила:

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований Серруто ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что 18.12.2016 г. умер ФИО2, наследниками к имуществу умершего ФИО2 в установленном законом порядке признаны дочь ФИО12 Д., дочь ФИО2, супруга ФИО2, которые обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, 16.11.2017 г. им выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях.

¶ 1821.12.2017 г. между Серруто Д., ФИО2 и ФИО2 заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Как указывает истец ФИО12 Д., при заключении соглашения о разделе наследственного имущества ей не было известно о решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к Серруто Д., ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, по которому взыскано солидарно с Серруто Д., ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО2, отвечающей в пределах стоимости наследственного имущества несовершеннолетней, в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 542053 рубля, судебные расходы в размере 10879 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8620,53 руб. В обоснование своих доводов о заблуждении относительно существенных обстоятельств при заключении сделки по разделу наследственного имущества истец представила психологическое заключение специалиста, согласно которому Серруто Д. не знала о том, что ФИО2 намеренно умалчивает об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при подписании соглашения; Серруто Д. действительно полностью доверяла ФИО2 и не ожидала, что в итоге понесет убытки при подписании соглашения на тех условиях, которые в нем содержатся; Серруто Д. не осознавала все обстоятельства дела и не была проинформирована обо всех существенных обстоятельствах; Серруто Д., зная и осознавая все обстоятельства дела, при подписании соглашения - своей подписи бы в соглашении не поставила.

¶ 19Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 ГК РФ, исходил из того, что не усматривается какой-либо правовой связи между решением суда, вступившим в законную силу, о взыскании с истца по настоящему делу суммы материального ущерба, в связи с иными обстоятельствами, не связанными с предметом спора в рамках настоящего дела, и оспариваемым Серруто Д. соглашением, и поскольку иных оснований истцом приведено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи