О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3508/2020 (№ 8Г-54/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-588/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы и представившего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей – неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. – процентов на сумму неосновательного обогащения, с их начислением на будущее, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица не выполнила условия соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления документов, необходимых для совершения сделки по купле-продажи квартиры (оформления ипотеки), и не возвращает аванс в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии оснований для его удержания.

¶ 11Ответчица иск не признала, пояснив, что считает аванс задатком, который остается у продавца (ответчицы) в случае не заключения договора купли-продажи недвижимости по вине покупателя (истца). По утверждению ответчицы, истец отказался от принятия спорных документов и от заключения договора купли-продажи квартиры.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчицы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об авансе, в соответствии с положениями раздела 1 которого, ФИО5 предложила, а ФИО4 согласился на определенных соглашением условиях приобрести у ФИО5 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 соглашения указано, что при его подписании ФИО4 (именуемый «покупателем») внес аванс ФИО5 (именуемой «продавцом») в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей; в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по этому соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте или в случае, если после подписания основного договора не состоялась его государственная регистрация и переход права собственности в установленный законом срок, сумма аванса возвращается покупателю в течение двух рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств при предъявлении покупателем соответствующего требования; в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.

¶ 18Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

¶ 19При этом суды обеих инстанций указали, что материалы данного гражданского дела не содержат доказательств того, что со стороны истца имело место уклонение и отказ от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также, что ответчица принимала меры к заключению основного договора купли-продажи квартиры в установленные соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и передала требуемые для заключения договора документы. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательство, связанное с передачей ответчице спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей, прекратилось, и обстоятельства, при которых указанная сумма денежных средств могла быть зачтена в счет стоимости квартиры, не наступили.

¶ 20Выводы относительно обстоятельств, при которых основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, сделаны судами с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, а также объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7 (осуществлявшей оказание отдельных риэлтерских услуг при предложении о продаже квартиры ответчицы).

¶ 21В связи с чем, руководствуясь статьями 380, 3811, 395, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что переданная истцом ответчице денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату; оснований для её удержания у ответчицы не имеется; удержание образует неосновательное обогащение ответчицы, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчицей обстоятельств уклонения и отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры соответствуют правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи