О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3509/2020 (№ 8Г-3990/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего М.А. – ФИО4 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-946/2019), по кассационной жалобе М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10финансовый управляющий Ланской ФИО6 – ФИО4 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» и с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ФИО8 ФИО6 убытки в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в период после введения в отношении должника ФИО8 ФИО6 процедуры реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина совершил расходные операции с денежными средствами на банковском пассивном счете должника без письменного согласия финансового управляющего в сумме, превышающей установленные законом ограничения в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены; с ПАО «Росгосстрах Банк» в конкурсную массу Ланской ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей – в счет возмещения убытков; кроме того, с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу финансового управляющего Ланской ФИО6 – ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке ПАО «Росгосстрах Банк» и Ланской (Красноперовой) ФИО7 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе Ланская ФИО6 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагает, что они приняты при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела, и при неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права. При этом в просительной части кассационной жалобы её податель просит об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и принятии по делу нового решения об отказе финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и исходя из содержания кассационной жалобы Ланской ФИО6, в которой кассатор указывает о несогласии с обоими судебными постановлениями, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что фактически кассатором обжалуются решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Красноперовой (в настоящее время носит фамилию Ланская) М.А. введена процедура реструктуризации долгов должника. Указанное определение опубликовано 14 сентября 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 17 сентября 2016 года в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление о введении реструктуризации долгов ФИО6 В дальнейшем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); открыта процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года срок реализации имущества должника продлен до 5 апреля 2018 года. Полномочия финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 осуществляет ФИО4

¶ 21ПАО «Росгосстрах Банк» сообщило финансовому управляющему письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ о счетах, открытых на имя ФИО6 В частности, ответчик указал о наличии счета должника №, открытого ДД.ММ.ГГГГ; операции по указанному счету были заблокированы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по указанному счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершено четыре расходных операции на общую сумму <данные изъяты> коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО6 было получено <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств по счету в размере <данные изъяты> коп. перечислены ответчиком в конкурсную массу должника ФИО8 ФИО6 в процедуре реализации имущества должника. Указанный счет был открыт до введения процедуры реструктуризации долгов должника (ФИО6) и не являлся специальным банковским счетом должника, по смыслу положений пункта 51 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 22Полагая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сняты со счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без согласия финансового управляющего, т.е. в результате виновных противоправных действий ответчика, и это привело к убыткам конкурсной массы, финансовый управляющий Ланской ФИО6 – ФИО4 обратилась за судебной защитой.

¶ 23Разрешая данное дело, суды обеих инстанций исходили из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету должника № были совершены ряд взаимосвязанных сделок – платежей на сумму <данные изъяты> коп., что превышает установленный в статье 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» лимит на совершение сделок с денежными средствами должником в деле о банкротстве. Причем последняя расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ (по выдаче должнику <данные изъяты> рублей) была совершена ответчиком заведомо без письменного согласия финансового управляющего, в связи с чем, ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков конкурсной массе должника в процедуре реализации имущества должника. Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что исходя из фактических обстоятельств дела, финансовый управляющий не выдал бы должнику письменного согласия на снятие ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку материалы дела подтверждают превышение до указанной даты лимита на совершение должником сделок с денежными средствами посредством использования должником счетов в иных кредитных организациях. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что списанные (снятые) ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежали включению в конкурсную массу ФИО6 в процедуре реализации имущества должника.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности, правилам вышеназванной статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», и статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Ланской ФИО6 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы Ланской ФИО6 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи