О взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 32587/2020 (88-30778/2020, 88-3509/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3807/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен Договор на выполнение дизайнерских работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора истец приняла на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ, а ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн - проект интерьеров помещения (частный дом) общей площадью 374,07 кв.м., находящегося по адресу РФ, <адрес> по утвержденному техническому заданию. В связи с тем, что ответчиком на протяжении всего срока действия Договора было допущено сознательное неисполнение взятых на себя обязательств, прямо указанных в Приложении № 1 к Договору, истец 17.01.2019 направил уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного Договора, а также истец потребовал у ответчика вернуть полученные последним денежные средства (выплаченный аванс) в размере 600 000 рублей, полученные ответчиком посредством получения безналичного банковского перевода от истца. Поскольку данное уведомление за истечением срока хранения было возвращено отправителю, по мнению истца, Договор является расторгнутым с 18 марта 2019 г., то есть с даты возврата обратно на адрес истца уведомления об одностороннем расторжении Договора. Поскольку до настоящего требования истца как потребителя в добровольном порядке со стороны ответчика не удовлетворены, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 14взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Договору на выполнение дизайнерских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327 500 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

¶ 16Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 700 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Указывает на нарушение ее прав судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности представить новые доказательства и заявить ходатайства.

¶ 20Не согласна с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение дизайнерских работ №. В соответствии с п. 1.1. данного Договора, истец принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ, а ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн проект интерьеров помещения (частный дом) общей площадью 374,07 кв.м., находящегося адресу РФ, <адрес> по утвержденному техническому заданию.

¶ 25Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составила 1 000 000 рублей. Срок исполнения работ по договору согласован между сторонами в приложении № 1 к договору, где поименованы этапы, включая объемы работ, сроки их выполнения и стоимость.

¶ 26В счет исполнения условий договора истец выплатила ИП ФИО2 аванс в ей сумме 600 000 рублей (л.д.39).

¶ 27Согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

¶ 28В связи с тем, что ответчиком на протяжении всего срока действия Договора было допущено неисполнение взятых на себя обязательств, прямо указанных в Приложении № 1 к Договору, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 600 000 руб., однако, ответчиком денежные средства не возвращены.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил к правоотношениям положения ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнила, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в сумме 600 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

¶ 30Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, определив указанный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

¶ 31Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме 327 500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является правильным.

¶ 32Кроме того, судом правомерно взысканы с ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8 700 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи