О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-351/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2733/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 19.09.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014, указав в обоснование иска, что ответчиком допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк досрочно потребовал возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.09.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.19, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 904 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 5 945 рублей 02 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ссылается, на незаконное увеличении суммы долга со стороны истца, а также на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела 31.03.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 467 539 рублей под 28 % годовых. Сторонами согласован порядок погашения кредита, изложенный в Приложении №2 к Условиям предоставления кредита. Кредит выдан под залог автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №

¶ 1826.12.2015 условия кредитного договора изменены банком в одностороннем порядке в результате чего размер кредита стал 514 166 рублей 62 копейки, срок кредита увеличился до 31.01.2025, процентная ставка изменена на 7,3 % годовых.

¶ 19Решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.17 по делу №А40-207288/16-178-192«Б» ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

¶ 24На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил задолженность по кредиту, а также, что заявителем погашена задолженность по кредиту в размере 422 387 рублей 22.02.2016, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда города Москвы от 19.09.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи