О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-29848/2021

¶ 42- 2097/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Химки о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным помещением в центр временного содержания для несовершеннолетних в размере 243 000 руб., а также причиненного отказом в допуске адвоката в размере 81 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки о признании незаконным постановления от 25 июня 2018 г. о помещении в центр временного содержания несовершеннолетних, действий по отказу в допуске адвоката, отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворены, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобы ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений, по мотиву их незаконности и необоснованности, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом проигнорированы его доводы о расчете компенсации морального вреда в соответствии с практикой Верховного Суда РФ за 1 день ограничения свободы - 3 000 евро.

¶ 17Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 19С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворений требования ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки о признании незаконным постановления от 25 июня 2018 г. о помещении в центр временного содержания несовершеннолетних, действия по отказу в допуске адвоката, отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворены. Этим же апелляционным определением признано незаконным постановление УМВД России по г.о. Химки от 25 июня 2018 г. о помещении ФИО1 в центр временного содержания несовершеннолетних.

¶ 24Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание и последствия помещения ФИО1 в центр временного содержания несовершеннолетних, пришел к выводу, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Приняв во внимание обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным помещением в центр временного содержания несовершеннолетних, конкретные обстоятельстве настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

¶ 25С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о несоответствии взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости, указав, что в настоящем случае, суд обоснованно и справедливо определил размер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого судом апелляционной инстанции не найдено.

¶ 26В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

¶ 27Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 28Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право па имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 30Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, в части определения размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

¶ 34Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда и необходимости удовлетворить иск в полном объеме, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, учел продолжительность нахождения в центре временного содержания несовершеннолетних, действия по отказу в допуске адвоката, а также иные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 36Ссылки кассатора на практику Европейского суда по правам человека, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, разрешая исковые требования, суды приняли во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований для дачи иной оценки приведенным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: