О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1576/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ФИО2» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у ответчика предоплаченные виртуальные карты в количестве 9 штук, каждая номиналом по 15 000 руб. Впоследствии истец обратился в ФИО2 с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ о возврате лимита карт в общей сумме 90 654 руб., однако денежные средства не были возвращены ответчиком. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, 90 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 404,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 441,16 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о возврате внесенных на виртуальные карты денежных средств ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом акцептирована публичная оферта ФИО2 о выпуске девяти предоплаченных виртуальных карт, ФИО2 принял в счет оплаты услуг «Виртуальных предоплаченных карт» денежные средства в сумме 15 000 руб. за каждую из 9-ти карт, из них 300 руб. за каждую карту списаны в счет комиссии за выпуск виртуальных предоплаченных карт, и 14 700 руб. составлял лимит каждой из 9-ти виртуальных предоплаченных карт; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлениями о расторжении договоров о предоставлении и обслуживании виртуальных предоплаченных карт и перечислении остатков лимитов по картам на свой банковский счет, указанный в заявлении, однако поскольку им не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для расторжения договоров и перечисления остатков лимита карт на указанный истцом счет, в удовлетворении требований истца о возврате внесенных на виртуальные карты денежных средств было отказано.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика, поскольку денежные средства на виртуальные карты АО «ФИО2» были внесены в порядке исполнения заключенного договора, то есть данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком без наличия оснований, предусмотренных законом или условиями договора. При этом судом учтено, что приведенные истцом в настоящем заявлении обстоятельства обращения истца в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца о том, что им при обращении в ФИО2 были представлены все необходимые документы, судом отклонены. Поскольку истцом не доказано, что ФИО2 получил неосновательное обогащение, требования истца о взыскании с ответчика возврата денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, оставлены судом без удовлетворения.

¶ 20С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, отклонив как основанный на неверном толковании условий договора довод истца о том, что ему ответчиком причинен имущественный ущерб, указав, что истец до окончания срока действия карт документы, необходимые для выплаты неизрасходованного лимита в связи с расторжением договора, в ФИО2 не представил, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности идентификации истца как клиента и обоснованно отказал в возврате лимита по картам, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Судебной коллегией также учтено, что по условиям договоров между сторонами, возврат наличных денежных средств не предусмотрен.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. Факт возникновения обязательств по возврату лимита карт в связи с расторжением заключенных договоров виртуальных предоплаченных карт не установлен. Напротив, судебными инстанциями учтено, что указанное обстоятельство опровергнуто вступившим в законную силу решением суда, имевшим преюдициальное значение для суда. В указанном решении судом также сделан вывод об отсутствии обязательств у ФИО2 по возврату лимита карты, имеющегося на последний день действия договора, в связи с прекращением указанного обязательства по условиям заключенного договора.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно соблюдения процедуры расторжения договоров, отсутствия у ФИО2 оснований для удержания спорных денежных средств, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи