О взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-3510/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственности «Кларксонс Плато АС» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-320/2020)

¶ 8по кассационной жалобе КОО «Кларксонс Плато АС» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью (КОО) «Кларксонс Плато АС» и ее филиалу в городе Москве, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании компенсации за 374 дня неиспользованного отпуска за период работы у ответчика с 01.04.2005 года по 30.08.2019 года в сумме 1 982 780 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2005 года работала в филиале Компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» в городе Москве бухгалтером, за период работы у ответчика ею был использован отпуск в августе 2010 года продолжительностью один месяц, однако при увольнении 30.08.2019 года компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО5 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 876 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, также с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 11 969 рублей 89 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.03.2020 изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины,

¶ 15С Компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 967 797 рублей 78 копеек.

¶ 16Также с Компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 338 рублей 99 копеек.

¶ 17В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, КОО «Кларксонс Плато АС» – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования истца и изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что увольнение ФИО1 произведено 30.08.2019 года, указал, что расчетным периодом для исчисления среднего заработка в целях расчета компенсации за неиспользованный отпуск является период с 01.08.2018 по 31.07.2019 года, исключив из него периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, в том числе по судебным решениям, и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы, а именно с 01.08.2018 года по 15.10.2018 года (вынужденный прогул в связи с незаконным лишением возможности трудиться), с 31.10.2018 года по 03.12.2019 года (временная нетрудоспособность), с 12.12.2018 года по 24.04.2019 года (вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением), с 31.05.2019 по 12.06.2019 года (временная нетрудоспособность), и учитывается только фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время, в связи с чем средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требований п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 967 797 рублей 78 копеек

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по мотивам подробно изложенным в обжалуемом апелляционным определением.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы КОО «Кларксонс Плато АС», направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждение ответчика о том, что доводы, приводимые ими в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, а доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при изложенных в кассационной жалобе обстоятельствах, которые фактически сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, повлиять на безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения не могут.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы КОО «Кларксонс Плато АС» не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу КОО «Кларксонс Плато АС» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи