О запрете передавать в пользование жилые помещения без согласия участников долевой собственности, выселении, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8с участием прокурора ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете передавать в пользование жилые помещения без согласия участников долевой собственности, выселении, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заключение прокурора ФИО14, полагавшего постановленные по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования долевой собственностью, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее: истец является собственником 35/198 долей в праве на домовладение по адресу: <адрес>, ему принадлежат две комнаты площадью 20,1 кв. м и 9,8 кв. м, коридор площадью 4,1 кв. м, туалет площадью 3 кв. м. Общедомового имущества в доме не имеется. Новый собственник комнаты №а ФИО2 с марта 2018 года без его согласия вселил в эту комнату 10 человек иностранцев. Чтобы попасть в комнату №а нужно проходить через коридор, принадлежащий истцу, считает, что ФИО2 самовольно захватил его собственность (коридор), пользуется им в своих коммерческих целях, тем самым создал обстановку с угрозой его жизни и жизни жены, которая вынуждена была уйти к детям. В связи с этим ФИО2 нанес значительный вред здоровью истца, лишив его поддержки и ухода, создал нетерпимую обстановку для его семьи. С учетом изложенного ФИО1 просил определить порядок пользования долевой собственностью, жилым домом, общей площадью 219,2 кв. м, в т.ч. жилой площадью 143,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому запретить ФИО2 передавать в пользование принадлежащую ему долю жилых помещений без согласия других участников, владеющих и пользующихся имуществом; обязать ФИО3 произвести выселение вселенных им лиц из переданных жилых помещений в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и по изготовлению копий в сумме 81 руб.

¶ 14ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений просил признать помещения №№, 2, 3, 4, 5, 7 в доме по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе пользования квартирой с собственником <адрес> (нумерация согласно техническому паспорту здания, фактически в собственности доля в праве) неоднократно возникало недопонимание в вопросе пользовании помещением №, общей площадью 5,4 кв. м, относящегося, по мнению ФИО3, к общему имуществу многоквартирного дома. Многоквартирный дом содержит все элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартира №а приобреталась истцом по договору купли-продажи, перепланировка истцом не производилась. ФИО1 поясняет, что вход в <адрес> является исторически сложившимся, всегда располагался в существующем месте, т.е. через помещение № общей площадью 5,4 кв. м. Таким образом, указанное помещение является проходным, им пользуются собственники двух квартир, следовательно, оно относится к общему имуществу дома. Ввиду того, что часть квартир в жилом доме находится на праве долевой собственности, и собственник <адрес> полагает помещение № личной собственностью, всячески препятствуя свободному доступу в <адрес>, ФИО2 просил суд признать общим имуществом многоквартирного дома помещения № площадью 1,8 кв. м, № площадью 4,4 кв. м, № площадью 2,6 кв. м, № площадью 5,4 кв. м согласно техническому паспорту здания.

¶ 15К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица - АО «ЕИРКЦ».

¶ 16Решением Свердловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 21Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 35/198 в домовладении, инв. №, состоящем из жилого дома (лит. А), общей площадью 219,2 кв. м, в том числе жилая 143,3 кв. м, четырех пристроек, двух служебных построек, ограждения, по адресу: <адрес>.

¶ 22ФИО2 является собственником <адрес> в доме по адресу: <адрес>, площадью 32,0 кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 является собственником 9/198 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, который в свою очередь получил указанную долю в дар от ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Также сособственниками в праве общей долевой собственности являются: ФИО5 и ФИО4 (доля в праве по 1/18 у каждого в отношении объект права – указанного выше домовладения на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (доля в праве 70/106, объект права 5-комнатная квартира, общей площадью 105,6 кв. м, этаж 1,2 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24Руководствуясь ст.ст.304, 290, 209, 210, 671 ГК РФ, ст.ст.30, 36 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, включая копии материалов ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» инвентарного дела домовладения по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом суд исходил из того, что указанные им помещения коридора и туалета (№ и № по техпаспорту) являются общими помещениями и в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому согласия ФИО1 на их использование другими лица, в том числе собственниками квартир и лицами, проживающими в доме, не требуется. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире граждан по договору найма, в том числе, при использовании мест общего пользования, как не представлены доказательства проживания этих лиц в <адрес> на момент рассмотрения спора судом. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, оснований тому не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца и причинения ему морального вреда, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья, по вине ФИО3 не представлено.

¶ 25Судебная коллегия в полной мере согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 26Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

¶ 31В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 32Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

¶ 34При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам; факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 36Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поэтому не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Свердловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи