О взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Гранат» к ФИО1 Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14232/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДНТ «Гранат» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов по земельному участку № с кадастровым номером 50:15:0050507:3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 руб., задолженности по земельному участку № по оплате ежегодных членских взносов в размере 56 780 руб., задолженности по оплате целевого взноса по земельному участку № с кадастровым номером 50:15:0050507:7 в размере 14 800 руб., задолженности по земельному участку № по оплате ежегодных членских взносов в размере 176 780 руб., взыскании госпошлины в размере 5 830 руб., а всего 268 990 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 является членом ДНТ «Гранат» с 2005 года и собственником земельного участка № площадью 1273 кв.м., кадастровый № и земельного участка № площадью 1106 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, ДНТ «Гранат», однако за 2010 год недоплатила членские и целевые взносы в размере 17 500 руб., с 2011 года по 2014 год членские и целевые взносы по обоим участкам не оплачивала. С 2015 года по 2017 год оплачивала предусмотренные решениями общего собрания взносы только за один участок №. За 1 квартал 2018 год за участок № и № ею были оплачены членские взносы в размере 13 000 руб., за последующие месяцы оплата отсутствует. Все это время ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры. Всего за указанный период (с 2010 год по 2018 год) за ФИО1 образовалась задолженность по участку № в размере 71 580 руб. (в том числе целевые взносы 14 830 руб.), за участок № - в размере 191 580 руб. (в том числе целевые взносы 14 830 руб.), которую добровольно погасить она отказывается.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ «Гранат» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате целевых и ежегодных членских взносов по земельному участку № в размере 14 800 руб. и 56 780 руб., задолженность по оплате целевого и ежегодных членских взносов по земельному участку № в размере 14 800 руб. и 176 780 руб., за период с 2010 года поДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановила:

¶ 15«решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 16Принять отказ истца ФИО10 некоммерческого товарищества «Гранат» от части исковых требований о взыскании членских и целевых взносов с ФИО1 Геннадьевны за земельные участки №№ и 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в этой части прекратить.

¶ 17В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 Геннадьевны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Гранат» задолженность по членским взносам в размере 131 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

¶ 20ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска, как незаконного, прекращении производства по делу.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 23Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: № площадью 1273 кв.м, кадастровый № и № площадью 1106 кв.м, кадастровый №, - расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Гранат». ФИО1 лично как членом ДНТ «Гарант» до 2015 года оплачивались членские взносы, а также в ее интересах супругом ФИО7 оплачены членские взносы за земельные участки № и №: по приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ «Гранат», исходил из того, что уплачивая членские взносы, истец сознательно осуществляла свои действия как член ДНТ «Гранат», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по недоплаченным членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 000 руб., отклонив доводы представителя ответчика о неподтверждении ее членства в ДНТ.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон - положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебной коллегией и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

¶ 30При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, факт ведения садоводства в индивидуальном порядке судебной коллегией не установлен. Отсутствие в деле заявления ответчика о приеме ее в члены товарищества и членской книжки не означает того, что при установленных судебной коллегией обстоятельствах ответчик не являлась (на 2015 год) и не является членом ДНТ «Гранат».

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 32Выводы оспариваемого апелляционного определения в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поэтому не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Геннадьевны – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи