О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-3512/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Машиноаппарат» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1281/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Машиноаппарат» о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере 12 000 000 рублей компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 085 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 8.3 которого установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом Общества, либо собственником имущества Общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении настоящего договора. В данном случае при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере, определяемом решением Совета директоров Общества, но не ниже 12 кратного среднемесячного заработка. Однако в день увольнения ответчик уклонился от выплаты истцу причитающихся денежных средств в виде компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ, п.8.3 трудового договора.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами, с что в период с 16.06.2017 года по 21.06.2019 года являлся работником ОАО «Машиноаппарат», занимая на момент увольнения должность генерального директора на основании трудового договора от 16.06.2017 года, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом Общества, либо собственником имущества Общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении настоящего договора. В данном случае при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере, определяемом решением Совета директоров Общества, но не ниже 12 кратного среднемесячного заработка.

¶ 1914 мая 2019 года Советом директоров ОАО «Машиноаппарат» было принято решение, оформленное протоколом от 14.05.2019 года об одобрении выплаты выходного пособия ФИО4 в размере 12 000 000 рублей при увольнении по собственному желанию.

¶ 20Приказом № 41/он от 21.06.2019 года истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата выходного пособия при увольнении по указанному основанию не относится к гарантиям и компенсациям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, выплата выходного пособия при увольнении работника по собственной инициативе локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 23В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 57, 129, 135, 140, 164, 178, 181, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на получение денежной компенсации в размере, указанном в пункте 8.3 заключенного с ним трудового договора, не основаны на законе и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

¶ 24Из приведенных в судебных постановлениях нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Ссылаясь на пункт 8.3 трудового договора, истец не учитывает, что какими-либо актами ОАО «Машиноаппарат», в том числе, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, выплата начальнику финансово-экономического отдела общества какой-либо компенсации, в том числе в случае прекращения трудового с ним по инициативе работника, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая начальника финансово-экономического отдела, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось.

¶ 25Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования ФИО1 в суде не признал, в процессе судебного разбирательства неоднократно ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 8.3 трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена

¶ 26Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи