О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7481/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Феникс» на основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 442,22 руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,27 руб.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69 442,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 283,27 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41 000 руб. Взятые обязательства по договору исполнялись заемщиком не надлежаще, вследствие чего, у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед банком по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 442,22 руб. Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькоф Кредитные Системы» ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал Заключительный счет и направил его в адрес ответчика со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Договор уступки прав, согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс».

¶ 19Учитывая, что обязательства перед истцом исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок погашения задолженности по заключительному счету в соответствии с условиями договора был определен ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском истец обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, судебная коллегия поддержала вывод районного суда, что истец обратился в суд в течение срока исковой давности.

¶ 20Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 21Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 22С указанными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

¶ 23В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 24Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 25Согласно п. 5.12 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькоф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

¶ 26Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет и направил его в адрес ответчика со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), постановленного в пределах трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ) с момента возникновения обязанности по оплате заключительного счета, с учетом приведенных разъяснений суды обоснованно пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по договору.

¶ 28Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи