О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3513/2021 (№ 8Г-32513/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу домовладельцев «Виктория» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-34/2020), по кассационной жалобе товарищества домовладельцев «Виктория» на решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу: 125000 рублей – в возмещение расходов на ремонт кровли многоквартирного дома; 43554 рубля 10 коп. – ущерба имуществу, причиненного в результате протечек кровли; 20000 рублей – компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и допустил неудовлетворительное состояние части кровли, непосредственно над квартирой истицы, что привело к протечкам и повреждениям квартиры и имущества истицы. В результате бездействия ответчика, истица самостоятельно организовала ремонт участка кровли. Полагая, что на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, истица, помимо требований о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что истицей не доказано необходимости выполнения работ по ремонту кровли; работы выполнялись в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта; достоверных доказательств объёма и стоимости работ, размера убытков в связи с протечками кровли, истицей не представлено.

¶ 13Принявшие участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в многоквартирном доме – ФИО4 и ФИО7 указали, что кровля многоквартирного дома находилась в нормальном состоянии и в ремонте не нуждалась. Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал. Другие третьи лица участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняли.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с товарищества домовладельцев «Виктория» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 43554 рубля 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22277 рублей 05 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с товарищества домовладельцев «Виктория» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 1806 рублей 62 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2020 года по апелляционным жалобам ФИО1 и товарищества домовладельцев «Виктория», решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года отменено в части отказа во взыскании расходов на ремонт кровли и изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины; в соответствии с чем, с товарищества домовладельцев «Виктория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на ремонт кровли в размере 125000 рублей, материальный ущерб в размере 43554 рубля 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с товарищества домовладельцев «Виктория» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 4871 рубль.

¶ 16В кассационной жалобе товарищество домовладельцев «Виктория» просит вышеупомянутые судебные постановления судов обеих инстанций отменить, в той части, в которой исковые требования ФИО1 удовлетворены; вынести в указанных частях новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суды обеих инстанций обстоятельства дела установили неправильно; допустили нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции было установлено, что истица с 18 марта 2016 года является собственником <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ответчик. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о протечке кровли над её квартирой. Согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Эксперт», в квартире истицы зафиксированы следы протечек (потолок, верх стен); специалист пришел к выводу, что причиной повреждения отделки квартиры явилось протекание кровли; стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 43554 рубля 10 коп. В связи с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о причинении ущерба и делам о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела доказательств отсутствия вины ответчика в причинении указанного ущерба. Однако суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении её затрат, связанных с проведением ремонта части кровли над её квартирой, согласившись с возражениями ответчика в указанной части.

¶ 21При повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по ремонту кровли, сослался на то, что 1 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Камея» был заключен договор на ремонтные работы мягкой кровли над квартирой истицы; в этот же день работники ООО «Камея» провели осмотр состояния мягкой кровли и зафиксировали вспучивание и отслоение рубероидного покрытия, многочисленные трещины мягкой кровли, дефекты швов и стыков, нарушение примыкания кровли к парапетам и стоякам вентиляции, износ и деформацию отливов, необходимость установки аэраторов для просушки и проветривания утеплителя. Истица оплатила стоимость работ и материалов по ремонту кровли двумя платежами в размере 75000 рублей и 50000 рублей. Требование истицы о возмещении названных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом материалы дела подтверждают, что как минимум от трёх собственников квартир, расположенных на крайних этажах, ранее поступали претензии о состоянии кровли, что в целом свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли. При таких обстоятельствах, согласие суда первой инстанции с возражениями ответчика и выступающих на его стороне части третьих лиц о необходимости предварительного согласования проведения истицей ремонта кровли являлось необоснованной, поскольку указанные лица не заинтересованы в несении затрат на ремонт кровли, её протекание не причиняло им материального ущерба. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции содержало противоречивые выводы относительно права истицы как потребителя услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, и отсутствие у истицы права на возмещение расходов, понесенных на самостоятельное устранение недостатков кровли. Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

¶ 22Установив основания гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа (применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества домовладельцев «Виктория» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи