О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО9

¶ 2Дело № 88-3514/2021 (№ 8Г-32416/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 февраля 2021 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2028/2020), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения,

¶ 6установил:

¶ 7определением судьи ФИО11 районного суда г. Москвы от 17 июня 20120 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому в собственность ФИО1 переходит жилое помещение площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 переходит жилое помещение площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 8Не согласившись с вышеупомянутым судебным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-140858/18-178-207 «Ф» ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), в отношении банкрота введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ и официальном издании – газете «Коммерсантъ» № (6691) от 16 ноября 2019 года. По мнению кассатора, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное гражданское дело и утверждать мировое соглашения без привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 В связи с чем, кассатор просит отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года.

¶ 9Кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 10На кассационную жалобу от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступила письменная «позиция по делу», в которой ФИО1 просит отказать заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, по той причине, что об обжалованном определении заявитель узнал либо мог узнать ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-140858/18-178-207 «Ф» обособленного требования ФИО1 об исключении принадлежащего ФИО1 имущества из конкурсной массы должника. Между тем, вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу кассационной жалобы был разрешен Вторым кассационным судом общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ. Упомянутая письменная позиция, требований об отмене указанного определения не содержит.

¶ 11Согласно частям 1, 3, пунктам 2, 4 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

¶ 13Как отмечено ранее, подавая кассационную жалобу, заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-140858/18-178-207 «Ф» ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), в отношении банкрота введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

¶ 14В силу дефиниций статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов; финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Согласно правилам пунктов 1, 7, 8, 9 статьи 2139, пункта 2 статьи 21324, пунктов 1, 3 статьи 21325 названного Закона, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным этим Законом, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; финансовый управляющий, в том числе, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

¶ 15В разъяснение вышеприведенных норм материального права, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе <данные изъяты> детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

¶ 16Как следует из данного гражданского дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов не был привлечен к участию в нём финансовый управляющий ответчицы – ФИО7

¶ 17Вышеназванные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует в порядке статьи 43 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

¶ 19На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Судья