О взыскании задолженности по договору, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3515/2021

¶ 2(№ 88-30784/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2019 по иску СНТ «Путеец» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12СНТ «Путеец» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по взносам в размере 114 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 371, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участка № 143, 144, 145, находящиеся на территории СНТ «Путеец» по адресу: <адрес>. В период 2016-2018 годы общим собранием СНТ «Путеец» принимались решения о взимании с собственников участков платы за пользование объектами инфраструктуры. Ответчик данные взносы не уплачивала, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, исковые требования СНТ «Путеец» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО4 в пользу СНТ «Путеец» взысканы денежные средства в размере 114 750 руб., проценты в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Путеец» отказать.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у нее задолженности.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО4 не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № 143,144, 145, находящиеся на территории СНТ «Путеец» по адресу: <адрес>.

¶ 22В 2016 году общим собранием садоводов СНТ «Путеец» (протокол общего собрания № 2 от 07 мая 2016 г.), на основании Технико-экономического обоснования сметы, расходно-приходной сметы, реестра садоводов, большинством голосов Товарищества было принято решение о размере суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Путеец» (организация вывоза мусора, пользование внутренними эл. сетями, дорогами, уличным освещением) для садоводов, кто ведет хозяйство индивидуально на территории СНТ «Путеец» - 11 750 рублей с участка.

¶ 23В 2017 году общим собранием садоводов СНТ «Путеец» (Протокол общего собрания № 2 от 20 мая 2017 г.), на основании Технико-экономического обоснования сметы, расходно-приходной сметы, реестра садоводов, большинством голосов Товарищества было принято решение о размере суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Путеец» - 11 750 рублей с участка.

¶ 24В 2017 году общим собранием садоводов СНТ «Путеец» (Протокол общего собрания № 3 от 24 июня 2017 г.) большинством голосов было принято решение о переходе в другую электросетевую организацию ПАО МОЭСК, заключить договор на технологическое присоединение и утвердить сумму платежей с каждого участка, находящегося на территории СНТ «Путеец» - 3000 рублей.

¶ 25В 2018 году общим собранием садоводов СНТ «Путеец» (Протокол общего собрания № 1 от 20 мая 2018 г.), на основании Технико-экономического обоснования сметы, расходно-приходной сметы, реестра садоводов, большинством голосов Товарищества было принято решение о размере суммы оплаты за пользование объекта инфраструктуры СНТ «Путеец» - 11 750 рублей с участка.

¶ 26В разнесении платежей по участкам ежегодно с 2016 года по 2018 год учитывалось 176 участков, находящихся на территории СНТ «Путеец» согласно формируемым ежегодно реестрам садоводов.

¶ 27Исключение составляли участки, по которым невозможно было определить собственников (участки 103,132,133,134,159,169), о чем имелись соответствующие записи в Протоколах общих собраний.

¶ 28ФИО4 была в числе садоводов, чьи участки принимались при расчете и распределении платежей по расходно-приходным сметам в 2016 -2018 гг., что подтверждается ежегодными реестрами садоводов.

¶ 29По участкам 143,145 в 2015 году ФИО4 заключила договоры «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового коммерческого товарищества «Путеец». Неотъемлемой частью договоров являлись дополнительные соглашения о размере оплаты на 2015 год, установленной решением общего собрания (Протокол № 4 от 13 июня 2015 года).

¶ 30В 2016-2018 годах на участки 143, 145 к договору на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Путеец» дополнительных соглашений заключено не было.

¶ 31По участку № 144 после передачи его по договору дарения 18 мая 2016 года в собственность ФИО4, договоры на пользование объектами инфраструктуры (в том числе, дополнительные соглашения с ценовыми условиями) с Товариществом не заключались, при этом ответчик пользовалась объектами инфраструктуры, что подтверждается ежемесячными платежами за пользование электроэнергией и фотоотчетом.

¶ 32За 2016-2018 годы ФИО4 необходимо было внести следующую сумму за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Путеец»: 2016 год - 11750 руб. с участка, общая сумма за 143,144,145 участки составила 35 250 руб.; 2017 год - 14750 руб. с участка, общая сумма за 143,144,145 участки составила 44 250 руб.; 2018 год - 11750 руб. с участка, общая сумма за 143,144,145 участки составила35 250 руб.

¶ 33Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 2016 по 2018 годы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Путеец» (организация вывоза мусора, пользование внутренними эл. сетями, дорогами, уличным освещением) составила 114 750 руб. По итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Путеец» за 2016 год была проведена ревизионная комиссия с приложением списка должников.

¶ 34Отчет ревизионной комиссии был утвержден общим собранием СНТ «Путеец» (протокол общего собрания № 2 от 07 мая 2017 года).

¶ 35Согласно перечню должников и суммы задолженности, за собственником садовых участков 143,144,145 ФИО4 числилась сумма задолженности35 250 руб. Данная сумма задолженности не была погашена на следующий 2017 год, и вновь выявлена ревизионной комиссией, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, что зафиксировано актом и утверждено на общем собрании СНТ «Путеец» (Протокол № 2 от 02 мая 2018 года).

¶ 36В соответствии с перечнем должников и суммы задолженности, за собственником садовых участков 143,144,145 ФИО4 числилась сумма задолженности за 2016 год - 35 250 рублей и за 2017 год - 44 250 руб. Данная сумма задолженности не была погашена ка следующий 2018 год, и вновь выявлена ревизионной комиссией, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, что зафиксировано актом и утверждено на общем собрании СНТ «Путеец» (Протокол № 1 от 10 мая 2019 года).

¶ 37Согласно перечню должников и суммы задолженности, за собственником садовых участков 143,144,145 ФИО4 числилась сумма задолженности за 2016 год - 35 250 руб., за 2017 год - 44 250 руб.., за 2018 год - 35 250 руб.17 мая 2019 истец направил ответчику уведомление о задолженности, в котором была указана сумма задолженности 114 750 руб. и срок погашения задолженности - до 30 июня 2019 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 38Экономическое обоснование понесенных расходов СНТ представлены в материалы дела.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114 750 руб., проценты в размере 5000 руб. При этом суд исходил из того, отсутствие договора между собственниками земельных участков и СНТ «Путеец» не может освобождать от обязанности оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 41При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 44Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года по делу № 2-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи