О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1621/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 289,97 руб., в том числе: 64 723,58 руб. - сумма основного долга, 81 398,88 руб. - сумма процентов, 38 167,51 руб. - штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 885,80 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 13Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Благосостояние».

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 122,46 руб., в том числе: основной долг – 64 723,58 руб., проценты – 81 398,88 руб., штрафные санкции -23 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885,80 руб.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 54,75% годовых в случае снятия наличных или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Согласно п. 6 договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму, которая включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Обязательства банка по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, последний платеж внесен по кредиту в ноябре 2015 года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327, 330, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом установленных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 23 000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что оснований освобождения должника от ответственности в виде штрафных санкций ввиду просрочки кредитора не имеется, поскольку отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение либо о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, при этом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, а на официальном сайте конкурсного управляющего банка имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 22Оценивая довод ответчика о том, что график платежей к кредитному договору составлялся на 24 месяца при сроке возврата кредита 60 месяцев, что привело к внесению денежных средств в большем размере и не нашло отражения в расчете истца, судебная коллегия указала, что вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон – ст. ст. 330, 327, 333, 406, 811, 819 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что кредитором допущена просрочка, ответчиком внесено денежных средств в большем размере, чем учтено истцом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27По материалам дела судебными инстанциями установлено, что при предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая периоды платежей, их количество, а также размер процентов за пользование кредитом.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности был проверен районным судом и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что просрочка произошла по вине кредитора, при его неисполнении обязанности по извещению клиентов об отзыве лицензии и реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи, были предметом проверки и изучения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении отклонены как несостоятельные.

¶ 30Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 31Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

¶ 32Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Ссылка на рассмотрение судебной коллегией апелляционной жалобы ответчика без его участия, не свидетельствует о допущенном судебной инстанцией нарушении процессуального права ответчика. Как следует из материалов дела и апелляционного определения, ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщал и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таком положении то обстоятельство, что истец не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи