О расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Комплексные поставки» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Комплексные поставки» по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Комплексные поставки» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 855 555,56 руб., пени в размере 0,01% в день невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику, который являлся сотрудником АО «Комплексные поставки», по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату ответчиком по частям из фонда оплаты труда, но не более 50%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачивались ежемесячные платежи, сумма в размере 544 444,44 руб. была истцу возвращена. После увольнения ФИО1 из АО «Комплексные поставки» платежи в счет погашения займа поступать от него перестали. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Комплексные поставки» удовлетворены, договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комплексные поставки» и ФИО10 расторгнут, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 855 555,56 руб., пени в размере 13 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 886 руб.

¶ 14ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комплексные поставки» (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, по которому АО «Комплексные поставки» передало ФИО1 P.Л. беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата периодическими платежами путем вычета из заработной платы. Положениями п.3.1 договора займа установлена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный срок в виде пении в размере 0,01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня возврата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиков возвращено 544 444,44 руб. После увольнения ФИО1 P.JI. из АО «Комплексные поставки» с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по договору займа поступать перестали, задолженность ответчика перед АО «Комплексные поставки» по договору займа составила 855 555,56 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму долга по договору займа в размере 855 555,56 руб., а также пени в размере 13 090 руб. При этом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа по возврату суммы займа, а также приняв во внимание, что условия по возврату суммы займа являются существенными, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора займа. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 886 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - п.1 ст. 158, ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 23Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 24Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 25В п. 63 названного Постановления указано, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 26В п. 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 27По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу его места жительства: <адрес>, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Данный адрес был указан ответчиком как место его жительства в договоре займа, а также в ходатайстве ответчика о передаче настоящего дела по подсудности (л.д. 53), в результате удовлетворения которого настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>. Указанное расценено судебной коллегией как свидетельство того, что ответчику было известно о наличии вышеуказанного гражданского дела, однако в судебное заседание он не явился. Поэтому, учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, оно в силу положений ст. 165.1 п.1 ГК РФ считается полученным адресатом, а следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отметила и то обстоятельство, что подав апелляционную жалобу, ответчик, являясь заинтересованным в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, злоуполтебляя своим правом.

¶ 29При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, своевременно направив извещение по месту его регистрации, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

¶ 30Доказательства, свидетельствующие о том, что судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него самого, суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

¶ 31Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи