Об устранении препятствий

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 3517/2021 (8г-32478/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 14В 2017 году сосед ФИО3 без предварительного согласования с собственниками <адрес> ФИО2 и ФИО12 возвел по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> глухой забор из профилированных листов высотой более двух метров, который явился причиной ограничения доступа к канализационному люку, от которого запитано водоснабжение <адрес> так как калитка забора располагается ровно по середине крышки люка, что делает невозможным доступ к колодцу при каких - либо нештатных ситуациях без участия ФИО3 Установка забора также явилась причиной заболачивания земельного участка общего пользования, а в период дождей делает практически невозможным проход по земельному участку общего пользования к дому №.

¶ 15На неоднократные просьбы устранить имеющиеся нарушения при возведении забора ФИО3 отвечал отказом.

¶ 16Также, крыша <адрес> возведена ФИО3 таким образом, что на территорию участка ФИО2 сходят снежные массы, а в летний период времени от дождевых осадков скапливается вода, что, в свою очередь, является причиной заболачивания придомовой территории ФИО2, подмытия фундамента жилого <адрес>

¶ 17С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит возложить на ФИО3 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к канализационному люку, расположенному под калиткой забора, и обустроить скат крыши <адрес> системой водоотведения и снегозадержателями.

¶ 18Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 19На ФИО3 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2 к канализационному люку, расположенному под калиткой забора, установленного ответчиком, и обустроить на кровле крыши жилого <адрес> снегозадержатели и систему водоотведения.

¶ 20Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2020г., постановлено:

¶ 22решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

¶ 23Возложить на ФИО3 обязанность обеспечить ФИО2 доступ к люку колодца, оборудованного на границе земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001013:9, путем демонтажа калитки ограждения, возведенного ФИО3 по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001013:9 и земельного участка общего пользования с кадастровым номером 68:20:3001013:256

¶ 24Возложить на ФИО3 обязанность смонтировать на кровле жилого <адрес> со стороны земельного участка общего пользования (прохода) с кадастровым номером 68:20:3001013:256 снегозадерживающие устройства и систему водоотведения.

¶ 25В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела земельные участки принадлежащие истцу и ответчику с кадастровыми номерами 68:20:3001013:46 и 68:20:3001013:9 сформированы и существуют на местности таким образом, что со стороны <адрес> вглубь участков имеется проход – земельный участок общего пользования с кадастровым номером 68:20:3001013:256 (т.1 л.д.25,56-58,94,174,188).

¶ 30На смежной границе земельных участков, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 68:20:3001013:9 и прохода общего пользования с кадастровым номером 68:20:3001013:256 оборудован люк, накрытый крышкой, в котором размещены трубы, тройник и шланги водопроводов, ведущих как к дому ФИО3, так и к дому ФИО2 (т.1 л.д.25,196,188).

¶ 31До 2017 года доступ к крышке люка, к колодцу и соответственно оборудованию, находящемуся в нем, у ФИО2 был свободный. В 2017 году ФИО3 вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащего последнему с кадастровым номером 68:20:3001013:9, и прохода общего пользования с кадастровым номером 68:20:3001013:256, возвел сплошное ограждение, в котором в том месте, где расположена крышка люка, вплотную к ней, оборудовал калитку, имеющую запорное устройство, что сделало невозможным беспрепятственный доступ в колодец ФИО2 (т.1 л.д.25,196).

¶ 32Также судом было установлено, что жилой <адрес> длительное время назад оборудован крышей, один из скатов которой обращен в сторону земельного участка общего пользования – прохода (т.1 л.д.57,174).

¶ 33Настаивая на отсутствии возможности договориться, наличии неприязненных отношений и ограничения доступа к оборудованию в колодце, а также о наличии угрозы жизни и здоровью при проходе по земле общего пользования при падении осадков с крыши дома ФИО3, ФИО2 обратилась в суд.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45 – 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что возведением ограждения из профилированных оцинкованных листов с оборудованием в нем калитки непосредственно над крышкой люка ФИО3 чинит препятствия ФИО2 в доступе к имеющемуся в колодце оборудованию, обеспечивающему водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО2, чем нарушает право собственности последней.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу, что возлагая на ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение права собственности ФИО2 путем обеспечения беспрепятственного доступа истцу к крышке люка и колодцу, суд не указал каким способом должен быть обеспечен этот доступ, что делает решение неисполнимым ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

¶ 36В связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции и определяя способ устранения допущенного ФИО3 нарушения права собственности ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между сторонами возможности договориться, необходимости соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного ФИО3 нарушения прав и законных интересов, публичных интересов и полагает соразмерным допущенному нарушению способ восстановления права ФИО2, при котором ФИО3 обязан демонтировать калитку ограждения, возведенного ФИО3 по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001013:9 и земельного участка общего пользования с кадастровым номером 68:20:3001013:256

¶ 37Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что крыша оборудована ФИО3 задолго до того, как были установлены нормативные требования, предписывающие в определенных случаях устанавливать на кровле зданий снегозадержатели и систему водоотведения, что исключает его обязанность устанавливать названные устройства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи