О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-662/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключён договор потребительского кредита №/ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет. В соответствии с п. 12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору 339 018,78 руб., из которых 122 695,84 руб. - основной долг, 125 951,69 руб. - проценты, 90 371,25 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 647,53 руб., в том числе основной долг -122 695,84 руб., проценты за пользование кредитом - 125 951,69 руб., штрафные санкции - 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 592 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций отказано.

¶ 14ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключён договор потребительского кредита №/ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет. Обязательства банка по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что размер подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно определил исходя из представленного истцом расчёта, проанализировав его и признав правильным. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о недобросовестности кредитора при заключении кредитного договора, ограничении выбора клиента и несоответствии целевого назначения кредита истинным целям заемщика, поскольку они опровергнуты материалами дела, а возражения ответчика относительно применения ставки 51,1% не приняты во внимание по причине их противоречия условиям заключенного сторонами договора, отвечающим требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства. Судебной коллегией дополнительно указано, что, подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, ответчик согласился с предложенной банком процентной ставкой по кредиту, добровольно избрав ее в соответствии с вариантом распоряжения кредитом, изменения условий кредитного договора в данном случае не требовалось.

¶ 21Кроме того, судебной коллегией отклонен довод ответчика относительно просрочки кредитора и ссылки на то, что кредитный договор не содержит условий о необходимых действиях заемщика в случае признания кредитной организации банкротом как несостоятельные с приведением мотивов в апелляционном определении.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – ст. ст. 330, 327, 333, 406, 811, 819 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что кредитором допущена просрочка, кредитором допущено недобросовестное поведение при заключении договора, в договоре отсутствуют условия о необходимых действиях при банкротстве, завышенной процентной ставке за пользование кредитом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26По материалам дела судебными инстанциями установлено, что при предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер процентов за пользование кредитом с учетом способа его использования.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности обоснованно признан районным судом правильным как соответствующий условиям договора.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что просрочка произошла по вине кредитора был предметом проверки и изучения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении отклонен как несостоятельный.

¶ 29Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 30Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

¶ 31Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не имеется.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи