О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13,ФИО14

¶ 3Дело № 88- 3519/2021 (8г-32117/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернативные Системы Делюкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4505/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Альтернативные Системы Делюкс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ООО «Альтернативные системы Делюкс», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, к.З. В качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, выбрано управление ТСЖ «Пырьева 9-3». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Пырьева 9-3» и истцом был заключен агентский договор № АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177167,54 рублей, пени - 32836,38 рублей. В досудебном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности возмещении судебных расходов в виде государственной пошлиной, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5300,40 руб.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные системы Делюкс» задолженность по оплате ЖКУ в размере 68659 руб. 28 коп., пени в размере 5 000 руб. целевой сбор в размере 97399 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17отменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания целевого взноса в размере 97399,45 рублей, в удовлетворении иска в этой части отказать, изменить решение суда в части подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные системы Делюкс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841,86 рублей.

¶ 18В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Альтернативные системы Делюкс» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 23Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес> ТСЖ «Пырьева 9-3» является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ТСЖ лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Пырьева 9-3» и истцом был заключен агентский договор № АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги, то за период начисления, предшествующий июню 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

¶ 26С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 28Согласно п.1, п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

¶ 29В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 30Согласно п.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

¶ 31Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

¶ 32Исходя из положений п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

¶ 33Согласно п.8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

¶ 34В силу п.п.4 и п.п.8.1 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

¶ 35Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

¶ 36Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества.

¶ 37Судом первой инстанции также установлено, что согласно п.п.2 и п.п.3 п.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 9.2 устава ТСЖ «Пырьева 9-3», ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 38Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154266/16-118-1368 с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 18 196 519 рублей 79 копеек основной задолженности и 104 235 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 39Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от ДД.ММ.ГГГГ Правлением было принято решение по оплате общей суммы задолженности по вышеуказанным судебным актам Арбитражного суда <адрес> в размере 19 580 531 рублей 30 копеек, установлен срок оплаты указанной задолженности для собственников - в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для уменьшения денежной нагрузки на собственников, разделить общую сумму задолженности для каждого собственника равными частями (ежемесячными) за установленный период оплаты и соответственно с учетом этого платежные требования выставлять каждому собственнику ежемесячно.

¶ 40В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал постановление Арбитражного суда, протокол заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у каждого жителя многоквартирного дома, в том числе и у ответчика, возникла обязанность по уплате целевого сбора - долга за потребленную с 2012-2016 г.г., но не оплаченную тепловую энергию, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативные системы Делюкс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года, вышеуказанные обстоятельства суд не учел, правовую оценку им не дал, в то время как в качестве основания иска истцом указана сумма в виде задолженности по целевым взносам, установленным решением правления членов ТСЖ «Пырьева 9-3» в 2018 году. Поэтому суду следовало установить обстоятельства, указывающие на наличие (отсутствие) полномочий органа управления ТСЖ «Пырьева, 9-3» - Правления на принятие решения, последствием которого является обязательство собственников помещений в многоквартирном доме по уплате целевого взноса - задолженности ТСЖ «Пырьева 9-3» перед ПАО «МОЭК» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154266/16-118-1368 и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-3905/17-162-37.

¶ 42В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 44Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 45В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46Тем самым требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 47Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части отмены судебного постановления суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске. Поэтому судебное постановление суда второй инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения об отказе в иске, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52судьи: