О признании незаконным решения, обязании

Текст определения

¶ 1Дело №88-352/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-368/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав до перерыва в судебном заседании (11.01.2022) объяснения представителя УСЗН ЮЗАО <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшей, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, просила установить факт ее проживания и эвакуации из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признать незаконным отказ в оформлении специального удостоверения единого образца как лицу, эвакуированному из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать выдать указанное удостоверение.

¶ 13В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что была зарегистрирована и проживала в д. <адрес> ФИО2. Данный населённый пункт был подвергнут воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и включен в перечень населённых пунктов, подлежащих выселению, утвержденных распоряжением ФИО2 №-рс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО12 была эвакуирована в составе семьи своей матери ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано эвакуационное удостоверение №, а ДД.ММ.ГГГГ - удостоверение пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС серия ЧК №. В то же время установить точную дату эвакуации из зоны отчуждения истцу не удалось. Истец обратилась в ОСЗН района Ясенево ЮЗАО <адрес> и Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о получении специального удостоверения единого образца как лицу, эвакуированному из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, но ей было отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих период проживания в д. <адрес> ФИО2 и дату эвакуации жителей их этого населенного пункта.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на получение специального удостоверения единого образца как лицу, эвакуированному из зоны отчуждения, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на УСЗН ЮЗАО <адрес> возложена обязанность выдать указанное удостоверение.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая на их неисполнимость, нарушение судами норм материального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 20Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 23Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 24Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 25В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

¶ 26Приказом от 11 апреля 2006 года МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271 и Минфина России № 63н утвержден Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 27В соответствии с подп. 1 п. 2 Порядка удостоверение выдается гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

¶ 28Судами установлено, что ФИО1 ФИО12 была зарегистрирована и проживала в д. <адрес> ФИО2. Данный населённый пункт был подвергнут воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и был включен в перечень населённых пунктов, подлежащих выселению, утвержденных распоряжением ФИО2 №-рс от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно эвакуационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному матери истца, ФИО7 с мужем и дочерью ФИО8 были эвакуированы из зоны аварии на Чернобыльской АЭС - д. <адрес> ФИО2.

¶ 30На основании анализа приведенных и иных доказательств, подробно описанных в судебных постановлениях, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным, что ФИО1 является гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС».

¶ 31Указанные выводы судов кассатором не оспариваются, оснований для несогласия с ними у кассационного суда также отсутствуют.

¶ 32Между тем, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

¶ 33Как следует из положений Приказа МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271, Минфина России № 63н от 11.04.2006 (ред. от 23.11.2017) «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2006 № 8227) срок проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС наряду с иными данными подлежит документальному подтверждению в ходе оформления и получения соответствующего удостоверения (п. 4 Положения). Также срок проживания в населенном пункте подлежит внесению непосредственно в удостоверение (Приложение № 1 к Порядку и условиям оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).

¶ 34Между тем, конкретная дата эвакуации истца из загрязненной зоны судом не установлена, в качестве юридически значимого факта данное обстоятельство не определено, в разъяснении решения представителю ответчика отказано определением районного суда от 02 июня 2021 года.

¶ 35Таким образом, доводы кассатора о невозможности исполнить решение суда, поддержанные и представителем истца, заслуживают внимания, обжалуемые судебные постановления – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить.

¶ 40Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд города Москвы.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи