Об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией и содержанием дорог

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора к Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией и содержанием дорог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес> на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО7, полагавшей постановленные по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11установила:

¶ 12Рыбинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес>, МБУ «Управление городского хозяйства» об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией и содержанием междуквартальных проездов, расположенных: от <адрес>В по проспекту Серова до <адрес>; от <адрес> ВЛКСМ до <адрес>А по проспекту Серова <адрес> в месте нахождения СОШ № (<адрес>); между домом №А и домом №А по проспекту Серова в городе Рыбинске протяженностью 99 метров, в том числе разработать и согласовать в установленном порядке проекты организации дорожного движения, привести указанные проекты в соответствии с согласованным проектом организации дорожного движения, провести работы по устранению выбоин на указанных проездах.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14«Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить в части.

¶ 15Возложить на Администрацию городского округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 16- разработать и согласовать в установленном законом порядке проект организации дорожного движения межквартального проезда от <адрес>В по проспекту Серова до <адрес>, включить в проект организации дорожного движения: обустройство тротуаров и (или) пешеходных дорожек вдоль проезда протяженностью 490 метров (п.4.5. ФИО9 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»), обустройство искусственных неровностей (п.6.2. ФИО9 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»), установку основных и дополнительных дорожных знаков 1.23 «Дети» с табличками 8.2.1. «Зона действия» вдоль территории ДОУ № (<адрес>), вдоль территории ДОУ № (<адрес>А) (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), нанесение на покрытие проезжей части дорожной горизонтальной разметки 1.24.1. «Дети» (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»);

¶ 17- привести межквартальный проезд от <адрес>В по проспекту Серова до <адрес> вдоль ДОУ № (<адрес>), ДОУ № (<адрес>А) в соответствие с разработанным и согласованным проектом организации дорожного движения, в том числе произвести работы:

¶ 18на проезжей части дороги устранить выбоины (п.5.2.4. ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»),

¶ 19обустроить тротуары и (или) пешеходные дорожки вдоль проезда протяженностью 490 метров (п.4.5. ФИО9 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»),

¶ 20обустроить искусственные неровности (п.6.2 ФИО9 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»),

¶ 21установить основные и дополнительные дорожные знаки 1.23. «Дети» с табличками 8.2.1. «Зона действия» вдоль территории ДОУ № (<адрес>), вдоль территории ДОУ № (<адрес>А) (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»),

¶ 22на покрытии проезжей части нанести дорожную горизонтальную разметку 1.24.1. «Дети» (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

¶ 23- разработать и согласовать в установленном законом порядке проект организации дорожного движения межквартального проезда от <адрес> ВЛКСМ до <адрес>А по проспекту Серова <адрес> в месте нахождения СОШ № (<адрес> в <адрес>), включить в проект организации дорожного движения: обустройство тротуаров и (или) пешеходных дорожек вдоль проезда протяженностью 318 метров (за исключением пешеходной зоны в месте нахождения СОШ №, обозначенной знаками «Пешеходная дорожка»);

¶ 24- привести межквартальный проезд от <адрес> ВЛКСМ до <адрес>А по проспекту Серова <адрес> в месте нахождения СОШ № (<адрес> в <адрес>) в соответствие с разработанным и согласованным проектом организации дорожного движения, в том числе произвести работы:

¶ 25• обустроить тротуары и (или) пешеходные дорожки вдоль проезда протяженностью 318 метров (за исключением пешеходной зоны в месте нахождения СОШ №, обозначенной знаками «Пешеходная дорожка»);

¶ 26- провести работы на проезде между домом №А и домом №А по проспекту Серова в <адрес> протяженностью 99 метров:

¶ 27• устранить выбоины на проезжей части дороги (п.5.2.4. ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

¶ 28В остальной части исковых требований Рыбинскому городскому прокурору отказать».

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на Администрацию городского округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ:», в остальной части апелляционная жалоба Администрации городского округа <адрес> оставлена без удовлетворения.

¶ 30Администрацией городского округа <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 33Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации безопасного дорожного движения по междуквартальным проездам, входящим в зону ответственности органа местного самоуправления, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по ним на указанной территории.

¶ 35Судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда, изменив решение в части установленного срока устранения допущенных нарушений законодательства, посчитав определенный судом срок недостаточным для устранения нарушений, связанных с эксплуатацией и содержанием междуквартальных проездов.

¶ 36Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что спорные межквартальные проезды не относятся к числу автомобильных дорог, о необснованном возложении на орган местного самоуправления обязанности обустроить искусственные дорожные неровности, тротуары и (или) пешеходные дорожки, нахождении части проездов на территории многоквартирных жилых домов, в связи с чем исключении обязанности ответчика по их обустройству, посчитав их несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 37Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что отнесение межквартальных проездов к автомобильным дорогам не доказано, невозможности организации тротуаров на рассматриваемых участках, неподтверждения необходимости размещения искусственных неровностей допустимыми доказательствами - анализом причин аварийности на конкретных участках дорог, отнесения части проездов к объектам благоустройства многоквартирных домов сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

¶ 41Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на момент выявления нарушений) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 42Юридически значимые по делу обстоятельства: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии межквартальных проездов, их отнесение к территории общего пользования в виде дорог местного значения, ответственность за содержание которых несет администрация городского округа судебными инстанциями установлен на основании оценки представленных по делу доказательств.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, оспаривающие ответственность за содержание и эксплуатацию межквартальных проездов, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовались допустимые и достаточные доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств по конкретному спору в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу и при отсутствии соответствующего ходатайств со стороны ответчика, суд первой инстанции разрешил исковые требования на основании предоставленных истцом доказательств. Судебной коллегией в данном случае обоснованно не усмотрено нарушений норм процессуального права.

¶ 45На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи