О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3523/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-4298/2014 (номер дела суда первой инстанции) по иску Королёва ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 5по кассационной жалобе Королёва ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 8Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично – с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 121 443 руб. 20 коп.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда отменено. Разрешён вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворено частично – с ФИО6 взыскано в счёт возмещения судебных расходов 136 443 руб. 20 коп.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО6 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

¶ 15При рассмотрении дела ФИО6 понесены судебные расходы в общей сумме 173 693 руб., из которых: по оплате услуг представителей - 100 000 руб., оплате госпошлины - 300 руб., оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы - 54 720 руб., оплате комиссии за перечисление денежных средств - 547 руб., оплате транспортных расходов - 876 руб., оплаты за проведение МРТ – 2 250 руб., расходов на подготовку письменной справки и участие специалиста - 8 000 руб., за обследование у психолога, составление заключения - 7 000 руб.

¶ 16Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что не все из заявленных расходов были понесены истцом в связи подтверждением своей позиции (представлением доказательств). Сумму расходов по оплате услуг представителя суды уменьшили до 65 000 руб., учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, категорию и степень сложности дела, принципы разумности и справедливости.

¶ 17При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, включил в объём необходимых расходов на подготовку письменной справки и участие специалиста - 8 000 руб., за обследование у психолога, составление заключения - 7 000 руб.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая ходатайство ФИО6, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 20Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Ссылки ФИО6 о несогласии с определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку это определение отменено.

¶ 23Также не является основанием к отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что суд частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку из текста апелляционного определения следует, что судом разрешалось заявление ФИО6 В данной части судом допущена описка, которая подлежит устранению по правилам, предусмотренным статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4