О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 245562,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5656,00 руб.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 руб., просроченные проценты 336000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 350000 руб., расходы по уплате госпошлины 4430 руб., а всего 1250430 руб.

¶ 20Заочным решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 113041 руб. 95 коп., неустойка 50000 руб., штраф 56520 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке 5000 руб., по оплате услуг эксперта в судебном порядке - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 245562 руб. 92 коп.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, а именно: на право требования страховой выплаты от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 245562 руб. 92 коп., причитающейся ФИО5

¶ 2211.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана жалоба о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

¶ 2319.02.2019 Белореченским районным судом <адрес> ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес> предъявлен исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245562 руб. 92 коп. списаны со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в безакцептном порядке.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что судом не установлена противоправность действий ответчика, в связи с совершением которых у истца возникли убытки.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что судебные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения, исполнительный лист взыскателем ФИО5 был получен и предъявлен к исполнению, на основании исполнительного листа денежные средства списаны со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в безакцептном порядке.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета ответчика в безакцептном порядке, что свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика.

¶ 29Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установлена противоправность действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном им размере.

¶ 30Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, являются долговым обязательством ФИО5, имеется вступившее в законную силу решение о взыскании с неё в пользу истца денежных средств, в состав которых входит спорная сумма, и которое подлежит исполнению в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи