О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88- 3526/2021 (8г-32489/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 291/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО10, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля: «Шевроле-Орладно», государственный регистрационный знак В559АХ750, под управлением ФИО2, а именно наезд автомобиля на препятствие в виде столба, в связи с действиями ФИО3, управлявшей автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак Х745СУ777, нарушившей требования п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ФИО14 понес убытки. Определением ОБ ДПС ГИБДД В АО <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Бюро консалтинга и оценки». На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составила 83 291 руб. 82 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 83 291 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов - отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Решение Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 19Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 83 291 руб. 82 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

¶ 21В остальной части иска – отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Отменяя решение суда первый инстанции и разрешая по существу заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и исходил из следующего.

¶ 26Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на Лениногорской улице, <адрес>, водитель ФИО14, управляя автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак, произвел наезд на препятствие.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО14 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

¶ 31Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 в защиту интересов ФИО2 удовлетворена, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

¶ 32Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что наезду автомобиля на препятствие в виде столба предшествовали виновные действия ответчика, которая, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак, нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

¶ 33Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не заняла заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила требования п.8.5 ПДД РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

¶ 34В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, копиями определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 1214 КоАП РФ, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для истца последствиями.

¶ 35Таким образом, со стороны истца представлены доказательства о факте причинения принадлежащему ему имуществу ущерба, его размере, который согласно отчету ООО «Бюро консалтинга и оценки» составил 83 291 руб. 82 коп., а также доказательства в подтверждение того, что ФИО3 является причинителем вреда.

¶ 36Доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено.

¶ 37Поскольку вина в причинении ущерба транспортному средству, а также размер причиненного ущерба ФИО3 не опровергнуты, доказательств отсутствия ее вины не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с отчетом ООО «Бюро консалтинга и оценки» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 83 291 руб. 82 коп.

¶ 38На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности определен в сумме 30 000 руб.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, в том числе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи