О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 3527/2021 (8г- 32652/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2456/2020),

¶ 10по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.11.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 96100,14 рублей, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак К295Х076, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена в заключении ИП ФИО8

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.11.2020г., постановлено:

¶ 16«Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб 96100,14 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на государственную пошлину 3083 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 500 рублей, всего 114683,14 рублей.»

¶ 17В кассационной жалобе мэрии <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги в районе <адрес> по проспекту Фрунзе <адрес> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма размером 1,9 м х 2,7 м х 0,10 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом <адрес> на мэрию <адрес>.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии <адрес>.

¶ 24Определяя размер причиненного собственнику транспортного средства материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком представлено не было.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление мэрии <адрес> не был исследован в судебном заседании, также заявлялся в апелляционной жалобе. Вывод суда апелляционной инстанции, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, является обоснованным. Согласно материалам дела, отзыв на иск поступил судье по окончании судебного заседания (л.д. 78).

¶ 27Кроме того, ответчик указывая в кассационной жалобе об ограничении правоспособности ответчика мэрии <адрес> в реализации своих прав на представление доказательств по настоящему делу, не приводит какие доказательства представлялись судам первой и апелляционной инстанций и были отклонены.

¶ 28Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.11.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи