О признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3528/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО «Авгур Эстейт» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки.

¶ 12Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: признан недействительным составленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авгур Эстейт» односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № М3165/08 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ПАО «Авгур Эстейт» (на момент заключения договора ОАО «Авгур Эстейт») и ФИО1 С ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО «Авгур Эстейт» просит отменить судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств. Истцу дважды направлялось уведомление об окончании строительства, передаче объекта, содержащее предупреждение о последствиях отказа приемки объекта. Отсутствие доказательств направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может служить основанием для признания этого акта недействительным и для взыскания неустойки. ФИО1 злоупотребляет своими правами.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, застройщик ПАО «Авгур Эстейт» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку подлежащая передаче истцу квартира построена с недостатками, что установлено решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приёма-передачи ФИО1 объекта долевого строительства, поскольку, по мнению застройщика, истец отказывается от приёмки квартиры.

¶ 19Разрешая спор, суд, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих составление данного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча сторон, на которой обсуждались вопросы, касающиеся подписания двухстороннего акта приёма-передачи квартиры, акта сверки взаиморасчётов, при этом застройщик на оспариваемый односторонний акт не ссылался. Помимо этого, судом учтено, что сам акт в адрес ФИО1 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания двухстороннего акта, что позволяло ответчику составить данный акт.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые АО «Авгур Эстейт» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23По смыслу действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения во взаимосвязи, следует, что в рамках настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о об устранении недостатков, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что такое уведомление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-56/. Судом установлено, что в целях разрешения вопросов, касающихся приёмки (передачи) объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась встреча, однако, уже по состоянию на эту дату застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, при том, что доказательств отказа по состоянию на эту дату ФИО1 от приёмки квартиры ответчик не представил.

¶ 25При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о недействительности названного одностороннего акта.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Неверное указание в резолютивной части решения суда даты составления акта не свидетельствует о незаконности решения, поскольку очевидно, что в данной части судом допущена описка, подлежащая устранению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: