Об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-353/2019

¶ 2№2-1745/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафони МФ к ООО «ТВА Фундамент», Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №, на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТВА Фундамент», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - МРО ФСС РФ) об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТВА Фундамент» в должности заместителя главного механика, с ДД.ММ.ГГГГ – главного механика.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ, следуя на работу на служебном автомобиле, принадлежащем работодателю, по вине водителя другого автомобиля стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения. В результате ему причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 15В связи с полученными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом II группы.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю ООО «ТВА Фундамент» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве и применении соответствующих последствий, на которое работодатель не ответил, расследование не произвел, сведения о несчастном случае на производстве в ГУ - МРО ФСС РФ не направил, в связи с чем истцу не произведены выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

¶ 17С учетом уточнений исковых требований в процессе судебного разбирательства просил установить факт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать полученные в результате указанного несчастного случая телесные повреждения производственной травмой, взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 379 348 руб., на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов в сумме 165 018,90 руб., на медицинские услуги по реабилитации в сумме 974 850 руб., на покупку медицинского изделия стент-графт в размере 550 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 479 187,69 руб., а также взыскать с ООО «ТВА Фундамент» оплату отпуска в размере 146 482,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб.

¶ 18К участию в деле кроме истца и ответчиков привлечены также в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда в <адрес> и ООО «Группа Ренессанс страхование».

¶ 19Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ФИО10 № в пользу ФИО5 взысканы расходы на лечение в размере 2 069 216 руб. 90 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 479 187 руб. 69 коп. С ООО «ТВА Фундамент» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в пользу ФИО5 взысканы заработная плата в размере 146 482 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ТВА Фундамент» в лице конкурсного управляющего ФИО8 взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 329 руб. 66 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе директор Филиала № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить как незаконные решение районного суда в части требований, предъявленных к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании расходов на лечение, а также апелляционное определение Московского городского суда.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «ТВА Фундамент», Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Представитель Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № ФИО4 поддержал кассационную жалобу, ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия проверяет оспариваемые судебные акты по доводам жалобы в пределах оспариваемой части, то есть только в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании расходов на лечение.

¶ 28Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТВА Фундамент» на должность заместителя главного механика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного механика.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следуя на работу на служебном автомобиле, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9

¶ 30В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

¶ 31Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен, в его пользу с ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 32В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания.

¶ 34Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТВА Фундамент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВА Фундамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВА Фундамент» составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения ФИО9; аналогичные выводы содержатся и в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ГУ - МРО ФСС РФ дополнительных расходов на лечение, судом первой инстанции установлено, что в связи с полученными травмами ФИО5 проходил лечение в различных медицинских учреждениях, медицинские обследования и получал консультации, приобретал лекарственные средства и медицинские изделия.

¶ 37Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания в пользу истца с ответчика ГУ - МРО ФСС РФ расходов на оказание медицинских услуг в размере 379 348 руб., медицинских услуг по реабилитации в сумме 974 850 руб., на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов на сумму 165 018,90 руб., а также на покупку медицинского изделия в размере 550 000 руб., что в общей сумме составляет 2 069 216,90 руб. Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на лечение удовлетворены полностью.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 39Вместе с тем при разрешении дела судами существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными.

¶ 40Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный №125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

¶ 42Статья 8 Федерального закона №125-ФЗ регулирует различные виды обеспечения по страхованию, в числе которых - оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

¶ 43Названный Федеральный закон определяет порядок и пределы обеспечения, не совпадающие полностью с порядком и пределами возмещения вреда здоровью по общим правилам возмещения вреда, установленным трудовым и гражданским законодательством.

¶ 44В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286). Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 45Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и взыскивая в его пользу полностью все понесенные им в период лечения расходы на медицинские услуги, лекарственные препараты, медицинские изделия в сумме 2 069 216 руб. 90 коп, суд исходил из того, что несоблюдение ФИО5 порядка получения помощи по социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования было вызвано бездействием работодателя, не оформившего своевременно акт о несчастном случае на производстве.

¶ 46Вместе с тем указанное обстоятельство не может предоставлять ФИО5 дополнительные привилегии по сравнению с иными лицами, получающими возмещение в рамках социального страхования, и не позволяет увеличивать это возмещение.

¶ 47Пунктом 18 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286, предусмотрено, что расчет стоимости медицинской помощи застрахованному лицу, оказываемой ему медицинской организацией и подлежащей оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

¶ 48Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон указанные обстоятельства, не установил, соответствуют ли произведенные истцом расходы пределам, определяемым в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

¶ 49Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение и без их установления невозможно правильное разрешение дела.

¶ 50На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года отменить.

¶ 55Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи