О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, КурочкинаО.А., ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-353/2020 - (88-1961/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Ваша земля», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9091/2015)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «ЭОС» и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 1027 ноября 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение по делу № 2-9091/15, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Ваша Земля», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 11Выдан ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при \автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.08.2015 по делу № Т-МСК/15-5485 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Ваша земля», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1569/1696-181 от 20.12.2012 в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № 1569/01572-145 от 25.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. а также третейского сбора - <данные изъяты> руб.

¶ 12В суд поступило заявление от представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену выбывшей стороны в части по кредитному договору № 1569/1696-181 от 20.12.2012 по данному делу, а именно ПАО Сбербанк заменить на ООО «ЭОС». В обоснование заявления ссылается на заключение договора уступки от 25.09.2017 между ООО «ЭОС» и ПАО Сбербанк.

¶ 13Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по гражданскому делу № 2-9091/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Ваша Земля», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, его правопреемником – ООО «ЭОС».

¶ 14Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками.

¶ 20Удовлетворяя заявление представителя ООО «ЭОС», суд первой инстанции сослался на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 24Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 25На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 26Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

¶ 27Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд верно счел несостоятельными, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

¶ 28Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

¶ 29При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является не обоснованной.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не был представлен оригинал договора уступки прав (требований), в связи с чем не доказан факт перехода прав по данному договору, не обоснован, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ЭОС», чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии договора уступки прав (требований).

¶ 31Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба обосновано рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья