О предоставлении доступа в жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29865/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, действующей в интересах неопределённого круга лиц, на ФИО1 возложена обязанность предоставить должностным лицам Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> доступ для обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях осуществления регионального жилищного надзора. С ФИО1 в доход бюджета МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17По факту обращения ФИО4 о том, что предположительно ФИО1 самовольно произвела работы по переустройству и перепланировке своей квартиры, Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено допустить работников Инспекции для проверки фактов, изложенных в обращении.

¶ 18В ответе ФИО1 указала, что перепланировка произведена без нарушений норм законодательства, находится в стадии узаконивания в судебном порядке; доступ в квартиру обеспечить не представляется возможным по причине проживания ответчика в другом городе.

¶ 19Поскольку для выполнения жилищного контроля (надзора) ответчик специалистов в своё жилое помещение не допускает, Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, действующая в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 10, 17, 26, 29, 30, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 3.8 положения «Об Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>», утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.7, 3.7.1 Административного регламента осуществления инспекцией государственного жилищного надзора (контроля), утверждённого Постановлением Государственной жилищной инспекции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из наличия у ФИО1 обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение специалистов истца.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что ФИО1 была лично и заблаговременно извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции /л.д.98, 99/, однако в судебное заседание не явилась, направила представителя.

¶ 27Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Поскольку у представителя ответчика не имелось высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил его до участия в рассмотрении дела.

¶ 28По причине неявки ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин и по причине отсутствия у её представителя высшего юридического образования, у суда второй инстанции отсутствовала обязанность по отложению слушания по делу (части 2 и 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Таким образом, ответчик не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: