О взыскании денежных средств, о назначении судебной экспертизы

Текст определения

¶ 1ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 2Дело № 88- 3721/2021 (8г-32031/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 февраля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Образцово» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, о назначении судебной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 204/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020г.,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснение представителя ООО «Образцово» ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11Установила:

¶ 12При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда <адрес> от 8.07.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «Образцово» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции определением от 24.11.2020г. назначена финансово-бухгалтерская экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на стороны в равных долях.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020г. в части распределения расходов на проведение экспертизы отменить и в этой части вынести новое определение с возложением расходов в полном объеме на истца ООО «Образцово».

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 17В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 18Как следует из оспариваемого определения суда от 24.11.2020г. суд апелляционной инстанции возложил предварительные расходы, связанные с проведением экспертизы на стороны в равных долях.

¶ 19По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 20Следовательно при разрешении апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда <адрес> от 8.07.2020г. с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешит и вопрос о возмещении судебных расходов.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об определении равных долей для истца и ответчиков применительно к предварительной оплате экспертизы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи