О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3159/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-3535/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А., О.Н. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6497/2018),

¶ 11по кассационной жалобе Д.А. и О.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Объяснения представителя Д.А. и О.Н. Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истцы Д.А., О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 1.228.565,82 руб. и за период с 11 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 200.000,00 руб., штрафа, признании п. 11.4 договора участия в долевом строительстве недействительным.

¶ 16В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 мая 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №/Д участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 100, расположенная по строительному адресу: <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.9 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира на момент подачи искового заявления в суд истцам передана не была.

¶ 17Истцы полагают, что п. 11.4 договора №/Д от 26.05.2017 г., предусматривающий подсудность споров по договору в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, является недействительным, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Логитек» в пользу Д.А., О.Н. взыскано в равных долях неустойка в размере 200.000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 60.000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 вышеуказанное решение в частиотказа в признании недействительным п. 11.4 договора участия в долевом строительстве №/Д от 26.05.2017 г. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым признан недействительным п.11.4 договора участия в долевом строительстве №/Д от 26.05.2017 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с указанными судебными актами в части уменьшения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, истцы подали кассационную жалобу, указывая на их незаконность в обжалуемой части в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

¶ 22Как установлено судами 26.05.2017 г. между сторонами заключен договор №/Д участия в долевом строительстве.В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес> <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес>.

¶ 23Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

¶ 25При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 200 000 руб.

¶ 26С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 27Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 60 000 рублей.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве до момента фактического исполнения обязательства, районный суд исходил из того, что защите подлежит только нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

¶ 29Кроме того, в заседании судебной коллегии кассационной инстанции было установлено, что ответчиком квартира была передана истцам, т.е. обязательство по вышеуказанному договору исполнено.

¶ 30По указанным обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судами постановлениями.

¶ 31Довод подателей кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суды правильно истолковали закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

¶ 33Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11. 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. и О.Н. - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи