О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ», ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4, на решение Головинского районного суда <адрес> от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, ответчиков ФИО4 и ФИО2, их представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на нее,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ», ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Плюс Модуль» денежные средства в размере 5 798387 руб., из которых 1 114 842 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков и 4 683 545 рублей в счет компенсации неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и взыскать солидарно с ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ», ФИО2, ФИО4 денежные средства в размере 667 755 руб., из них: 600 000 рублей за устранение выявленных недостатков и 67755 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО. «ПЛЮС МОДУЛЬ» заключен договор подряда на строительство фундамента N° 28, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, собираемого из комплекта материалов на земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Ядроминское НП «Лесная рапсодия», уч. 104. Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ» заключен договор купли-продажи модульного жилого <адрес> соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца для целей личного использования модульную конструкцию, произвести монтаж товара - модульного жилого дома площадью 141,5 кв.м. Стоимость работ по договору составила 4 451 700 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами согласовывались дополнительные работы, а также изменение сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору исполнил денежные средства в размере, установленном договором, оплатил. Ответчик работы по договору не выполнил, к установленному сроку работы не передал. Кроме этого, в произведенных работах имеются недостатки, исправление которых требует дополнительных затрат. В целях обеспечения исполнения по договору, между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, в рамках которого ответчики приняли на себя обязательства по договору купли-продажи модульного жилого дома, включая обязательства по уплате неустоек, процентов, возмещению судебных издержек в объеме 667 755 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчикам претензию, которая осталась без удовлетворения.

¶ 10Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11взыскать с ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 798 387 рублей, из них денежные средства в счет устранения недостатков в размере 1 114 842 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 4 683 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 901 693 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 27 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 696 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 093 рублей 15 коп.

¶ 12Взыскать солидарно с ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ», ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 667 775 рублей, из них 600 000 рублей в счет устранения недостатков, и 67 755 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

¶ 13Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 2 304 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 304 рублей.

¶ 14Взыскать с ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ» в пользу ООО «Леке Эксперт» в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы денежные средства в размере 65 000 рублей.

¶ 15Взыскать с ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 907 рублей 25 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО4 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ядроминское с\пос, НП «Лесная Рапсодия». Право собственности на объект недвижимости - земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Плюс Модуль» заключен договор подряда на строительство фундамента, в соответствии с которым ответчик ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, именуемого как «объект», в сроки не позднее стоимостью 295 840 руб. Согласно договору купли-продажи модульного жилого дома PLUSMODUL№, заключенному между истцом и ответчиком ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ», ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя для целей личного использования произведенные модульные конструкции, в соответствии с приложением № к договору, доставить товар на место монтажа, а также осуществить монтаж из товара модульного жилого дома пл. 141,5 кв.м., согласно плана-схеме модулей, согласованной сторонами. В силу п. 2.3 договора ООО «Плюс Модуль» обязался передать покупателю товар надлежащего качества, обеспечить выполнение монтажных работ в порядке и сроки предусмотренные договором, при проведении работ соблюдать нормы техники безопасности и требования строительных норм и правил, за свой счет устранить недоделки, дефекты в выполненных работах, допущенных по вине ответчика. Сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 4 451 700 рублей (раздел 3). Приложениями № и 5 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 204 400 рублей и 95200 руб.

¶ 20В соответствии с п. 1.4. договора срок поставки товара устанавливался в течение 45 дней, монтаж в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю. В подтверждение исполнения условий договора, истцом представлены платежные документы, из которых усматривается, что стоимость в размере 4 451 700 рублей перечислена на счет ответчика. В установленные сроки ответчик ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ» монтаж жилого дома не произвел. В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору купли-продажи модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора сторонами согласован размер поручительства в объеме 667 755 рублей. В силу п. 1.5 поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия, в которой она просила выплатить неустойку, оплатить стоимость невыполненных работ, устранить выявленные недостатки.

¶ 21Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 702, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ООО «ПЛЮС Модуль» не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенным с истцом договорам, выполнив работу не надлежащего качества, что обусловило убытки истца в виде необходимости производства работ по устранению недостатков. Тем самым ООО «ПЛЮС Модуль» нарушило права истца как потребителя, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителя».

¶ 22Поскольку в обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пределах объема ответственности, установленного договором поручительства 667 775 рублей, включая неустойку в размере 67 755 рублей.

¶ 23С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера неустойки применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд кассационной инстанции соглашается, поскольку, как указал суд, бесспорных данных, подтверждающих то обстоятельство, что договоры истцом заключались, как индивидуальным предпринимателем не представлено. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части судебная коллегия не нашла.

¶ 24Между тем, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального права, повлекшие принятие не правильного решения в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4 неустойки.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 30На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 31Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

¶ 32Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 33Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

¶ 34Отказывая в снижении размера неустойки с ответчиков ФИО2 и ФИО4, как с поручителей, суд указанные положения норм материального права не учел, и ошибочно исходил из того, что ответчики, являясь солидарными должниками по обязательствам ООО «ПЛЮС МОДУЛЬ», не вправе заявлять о снижении неустойки, поскольку не являются должниками по основному обязательству, возникшему из договоров, заключенных истцом и ООО «ПЛЮС Модуль». В связи с чем, не рассмотрел заявление ФИО2 и ФИО4 о снижении неустойки.

¶ 35При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает требованиям законности.

¶ 36В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 38Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки с поручителей ФИО2 и ФИО4, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Председательствующий

¶ 43судьи: