О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-3538/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 2 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО10,

¶ 9на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тирон» (в настоящее время - ООО «Специализированный Застройщик «Тирон») о взыскании денежных средств в размере 224 274 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования объекта долевого строительства в размере 18 500 руб. 00 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-4(кв)-1/18/6(1), по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве передан истцу по одностороннему передаточному акту, при этом при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлены акты осмотра квартиры и оборудования в квартире. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил, в связи с чем по инициативе истца специалистом ООО «Эоэп» проведено строительно-техническое исследование, в результате которого выявлены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 224 274 руб. 59 коп. В добровольном порядке требование о возмещении истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

¶ 15В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 197 179 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования объекта долевого строительства в размере 18 500 руб. 00 коп.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Тирон» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 179 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Тирон» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 443 руб. 59 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 18500 рублей, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы. Судом неправомерно занижена стоимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18500 рублей, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что данные расходы понесены не истцом, а иным лицом, а также оно оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 28Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 31В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в указанной выше части не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

¶ 33При рассмотрении дела судом установлен факт наличия недостатков (дефектов) в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства — жилом помещении (квартире), расположенном в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, НАО, <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждено заключением экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 34В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 35Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

¶ 37Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истец понес затраты на подготовку строительно – технического исследования, заключив соответствующий договор с ООО «ЭОЭП», и оплатив по нему 18500 рублей.

¶ 38Отказ истцу полностью во взыскании с ответчика расходов в пользу истца действительно понесенных им расходов, подтвержденных письменными доказательствами, в размере 18 500 руб. противоречит изложенным положениям норм процессуального права и приведенных разъяснений.

¶ 39Выводы суда относительно того, что дополнительные затраты по указанному выше договору понесены не истцом, а иным лицом постановлены без учета имеющихся в материалах дела свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО1, а также доверенности на имя ФИО5 на право представления интересов истца при рассмотрении дела.

¶ 40Кроме того, исследование проведено в отношении жилого помещения, которое возможно идентифицировать и установить его тождественность жилому помещению, указанному в договоре долевого участия в строительстве.

¶ 41Более того, судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос природы заявленной ко взысканию суммы дополнительных расходов, что учитывая положения п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могло повлиять на размер взысканного судом в пользу истца штрафа.

¶ 42При изложенных основаниях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании дополнительных расходов, взыскания штрафа подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года в части отказа во взыскании дополнительных расходов, взыскания штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи