Об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, снести самовольно возведенные стены на лестничных площадках на первом и втором этажах, перегораживающие пожарную (эвакуационную) лестницу, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-755/2019(88-354/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-015747-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник Пресненского района» (ОГРН:5147746268280) к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, снести самовольно возведенные стены на лестничных площадках на первом и втором этажах, перегораживающие пожарную (эвакуационную) лестницу, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-987/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения «Жилищник Пресненского района» по доверенности от 06.08.2019 ФИО6, возившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом (далее – ГБУ «Жилищник Пресненского района») заявлены требования к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, снести самовольно возведенные стены на лестничных площадках на первом и втором этажах, перегораживающие пожарную (эвакуационную) лестницу.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет контроль за содержанием, текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг. В результате комиссионного осмотра мест общего пользования многоквартирного дома в 2018 году выявлен факт самовольного и незаконного без соответствующей исходно-разрешительной документации увеличения площади жилых помещений ответчика (<адрес>), расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного дома за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию за счет уменьшения площади общего имущества, не имеется. Общим собранием собственников помещений не принимались решения об уменьшении размера общего имущества в пользу ответчика. Своими действиями по увеличению площади квартир ответчик нарушил права собственников помещений в доме и законные интересы истца, который не имеет возможности выполнить перед собственниками соответствующие обязательства, предусмотренные договором управления и обеспечить надлежащий уровень пожарной безопасности многоквартирного дома.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 иск удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, снести самовольно возведенные стены на лестничных площадках на первом и втором этажах данного многоквартирного дома, перегораживающие пожарную (эвакуационную) лестницу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по самовольному без наличия соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома и исходно-разрешительной документации за счет лестниц, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, произведено увеличение площади своих жилых помещений (<адрес>), расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1. ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

¶ 23В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 1 и 2 этажах.

¶ 25Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 09.04.2013 является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

¶ 26В результате комиссионного осмотра мест общего пользования многоквартирного дома в 2018 году истцом выявлен факт захвата ответчиком части лестницы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за счет увеличения площади жилых помещений.

¶ 27Общим собранием собственников помещений не принималось решения об уменьшении размера общего имущества в пользу ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 28При таких данных суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенных стен на лестничных площадках первого и второго этажа данного многоквартирного дома.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения противопожарных норм и правил основаны на переоценке доказательств и, кроме того, не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов, поскольку судами, помимо прочего, установлен факт самовольного без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома захвата истцом части общего имущества многоквартирного дома, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 31Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Данный подход соответствует позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском также является ошибочным, поскольку истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 33Довод жалобы о том, что действия по возведению стен с захватом общего имущества на лестничных площадках на первом и втором этажах данного многоквартирного дома осуществлены предшествующим собственником помещений также не может повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку в настоящее время именно истец, являющийся титульным собственником, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению своих помещений в первоначальное состояние.

¶ 34Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 по делу №2-987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО2

¶ 41Судьи Н.В. ФИО7