О признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-354/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, закрытому акционерному обществу «РЕМАДЛ», ФИО5, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения

¶ 8по кассационным жалобам ЗАО «РЕМАДЛ», ФИО5, ФИО5 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ЗАО «РЕМАДЛ» - ФИО6 и ФИО7, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 и ФИО5 – ФИО8, настаивавшей на кассационных жалобах, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО9, полагающей кассационные жалобы необоснованными, заключение прокурора ФИО10, полагающей кассационные жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, ЗАО «РЕМАДЛ», ФИО5, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, уточнив требования /т.1 л.д.114-119/, в окончательном варианте /т.1 л.д.217-222/ просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «РЕМАДЛ» и ФИО5, истребовать из чужого владения ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Никитский бульвар, <адрес>, признать право собственности <адрес> на данное жилое помещение, выселить ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12В обоснование иска указано, что собственниками указанной выше квартиры, являлись ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерший ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО4, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство. Эти свидетельства являются недействительными, поскольку при принятии наследства ФИО4 нотариусу были предоставлены не соответствующие действительности документы. Таким образом, квартира является выморочным имуществом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвёл отчуждение указанной квартиры ЗАО «РЕМАДЛ», которое в свою очередь по договору купли-продажи права на квартиру передало ФИО5, являющейся в настоящее время собственником этого жилого помещения, в котором проживает вместе с мужем и детьми. Таким образом, владение ответчиком ФИО5 и её семьёй спорной квартирой незаконно, так как основано на недействительной сделке, спорная квартира выбыла из собственности <адрес> помимо воли собственника. По этим основаниям ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично: свидетельства о праве на наследство (номера в реестре 1-2587, 1-2589), выданные на имя ФИО4, признаны недействительными; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «РЕМАДЛ» и ФИО5, признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО5; право собственности на жилое помещение признано за городом Москвой; ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 выселены из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14В кассационных жалобах ЗАО «РЕМАДЛ», ФИО5 и ФИО5 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 15По существу доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что Департаментом городского имущества <адрес> пропущен срок исковой давности, который судом неверно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не выяснено наличие родственных связей ФИО4 с ФИО4 и ФИО4 Приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причастности ФИО4 к совершению преступления. Поддельность документов, представленных нотариусу ФИО4, при помощи каких-либо доказательств, в том числе, экспертным заключением, установлена не была. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Выселение семьи Церцеил из жилого помещения незаконно, поскольку их право пользования квартирой не прекращалось, данные лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Никитский бульвар, <адрес> являлись ФИО4, ФИО4, ФИО4

¶ 20ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению действующего по доверенности от имения ФИО4 лица ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело, производство по которому не окончено.

¶ 21При этом сам ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Впоследствии, по заявлению двоюродного племянника ФИО4 – ФИО4 последнему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство.

¶ 23Зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру, ФИО4 произвёл её отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕМАДЛ».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи квартиры был заключён между ЗАО «РЕМАДЛ» и ФИО5, которая в настоящее время является собственником квартиры, проживает в ней совместно с членами своей семьи - ФИО5, ФИО5, ФИО5

¶ 25Приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: ФИО11 и ФИО12 совершили покушение на мошенничество – приобретение прав на спорную квартиру; после смерти ФИО4 наследников по закону не имеется; квартира является выморочным имуществом. В рамках расследования уголовного дела Департамент городского имущества <адрес> признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор, суд исходил из того, что свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО4, являются недействительными, поскольку они получены на основании поддельного свидетельства о рождении, подтверждающего наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО4

¶ 27В этой связи, поскольку ФИО4 прав на квартиру не имел, отчуждение жилого помещения ЗАО «РЕМАДЛ», а впоследствии – ФИО5 не соответствует закону.

¶ 28При таких условиях, квартира подлежит истребованию из незаконного владения ФИО5, с выселением её семьи, поскольку ФИО5 не является добросовестным приобретателем имущества, а право на него, как на выморочное, переходит к городу Москве.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 30Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 31Так, согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

¶ 33жилое помещение;

¶ 34земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

¶ 35доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

¶ 36Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

¶ 37Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

¶ 39В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

¶ 40В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, и с жилыми помещениями жилищного фонда <адрес>, освобождаемые в связи с выбытием граждан» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> должен был быть проинформирован государственными учреждениями <адрес> инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда <адрес>, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (пункт 4 данного постановления).

¶ 41Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, являющегося приложением № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности <адрес> жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в установленном порядке в Реестр объектов собственности <адрес> в жилищной сфере.

¶ 42В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 639-ПП» на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

¶ 43Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

¶ 44Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 45Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13» признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

¶ 46В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

¶ 47Как усматривается из материалов дела, последний собственник квартиры ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ; Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая актовая запись, на основании которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи со смертью был снят с регистрационного учета по месту проживания. ФИО4 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48С момента смерти ФИО4 и с момента снятия с регистрационного учёта по месту жительства последнего правообладателя жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения Департамента городского имущества <адрес> в суд с настоящим иском) Департаментом городского имущества <адрес> не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (Департамент городского имущества <адрес> квартиру в своё фактическое владение не принял, бремя её содержания не нёс, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности <адрес> на выморочное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировал).

¶ 49При этом, Департаментом <адрес> не совершено и соответствующих действий, направленных на выяснение законности завладения ФИО4 спорной квартирой, тогда как пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 9, 9.1, 9.4 названного выше Положения предписано для выявления фактов незаконного занятия жилых помещений за выбытием граждан в связи со смертью, переходящих в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, и жилых помещений жилищного фонда <адрес>, освободившихся в связи с выбытием граждан, лицами, не зарегистрированными по месту жительства в них и/или не имеющими документов, являющихся основанием для вселения в жилые помещения в городе Москве:

¶ 50организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов <адрес> и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно;

¶ 51организовать взаимодействие с управлениями внутренних дел по административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по участию в работе по выявлению жилых помещений, в которых незаконно проживают лица, не зарегистрированные по месту жительства в них и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилое помещение в городе Москве.

¶ 52Установить, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> осуществляет взаимодействие с Московской городской нотариальной палатой в целях получения оперативной информации о наличии открытых наследственных дел в отношении конкретных наследодателей.

¶ 53В случае выявления незаконного занятия гражданами жилых помещений, переходящих (перешедших) в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, незамедлительно обращается в прокуратуру соответствующего административного округа <адрес> в целях организации проверки законности проживания граждан, а также обращается в суд с исковым заявлением об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения.

¶ 54В отношении незаконно занятых жилых помещений жилищного фонда <адрес>, освобожденных в связи с выбытием граждан, и жилых помещений, перешедших в порядке наследования по закону в собственность <адрес> (с момента государственной регистрации права собственности <адрес> на них), незамедлительно обращается в суд с исковым заявлением об истребовании таких жилых помещений из чужого незаконного владения.

¶ 55Между тем, указанным обстоятельствам не было дано должной оценки.

¶ 56Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 57В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 58В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 60В решении Пресненский районный суд <адрес> сослался на, что ФИО5 (в связи с приобретением квартиры у ЗАО «РЕМАДЛ») не является добросовестным приобретателем жилого помещения, что в том, числе подтверждено приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61Вместе с тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что данный приговор постановлен в отношении иных лиц, не являющихся участниками настоящего судопроизводства. Этим приговором установлено, что преступление имеет неоконченный состав, соответственно, права на квартиру в результате мошеннических действий к кому-либо не перешли. По существу этот приговор лишь подтверждает отсутствие наследников у ФИО4, ФИО4 и ФИО4 Вывод, содержащийся в приговоре о том, что имущество является выморочным, по смыслу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

¶ 62Помимо этого, при оценке доводов ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем, судами не учтена руководящая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

¶ 63Верховный Суд Российской Федерации по существу указал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (выяснение вопросов, связанных с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выяснение того, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела). О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

¶ 64Судами не учтено, что истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на правоустанавливающие документы, данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на имущество, при том, что публично-правовое образование в лице Департамента городского имущества <адрес> не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, не отвечает требованиям закона.

¶ 65Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 66Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 67В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 68Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 69Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 70Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 71Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 72При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 76Председательствующий:

¶ 77Судьи: