О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3544/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» – ФИО4 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, гражданское дело № 2-299/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Chevrolet NIVA», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Kia RIO», г/н № под управлением собственника ФИО6 Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО6 Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу». САО «ВСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ООО «СК «Согласие» требование на сумму 21 004 руб. оплатило. Учитывая, что ФИО6 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО6 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Chevrolet NIVA», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Kia RIO», г/н № под управлением собственника ФИО6

¶ 15Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО6, которое оформлено без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу».

¶ 16В результате ДТП автомобилю «Chevrolet NIVA», г/н №, причинен материальный ущерб.

¶ 17Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Chevrolet NIVA», г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 21 004 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2017 года № 275826.

¶ 18Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

¶ 19САО «ВСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 20ООО «СК «Согласие» требование на сумму 21 004 руб., оплатило, что подтверждается платежным поручением № 066275 от 20 февраля 2018 года.

¶ 21Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 22Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения САО «ВСК» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

¶ 23В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО «СК «Согласие» основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 25Установлено, что ответчик в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно - транспортном происшествии не предоставил.

¶ 26Согласно абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

¶ 27При рассмотрении спора ООО «СК «Согласие» указывало о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что ФИО6 в установленный законом 5-дневный срок не направил стороне истца как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, несмотря на такую обязанность.

¶ 28Рассматривая заявленные требования мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности данного решения, отказал в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», поскольку мировым судьей при рассмотрении дела, верно были учтены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что положения закона на которых сторона истца основывала требования на момент рассмотрения спора утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу, кроме того, доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

¶ 29Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами нижестоящих инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и второй инстанций, указанием, что при разрешении спора судами не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 32Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 33Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных САО «ВСК» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 35Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

¶ 36Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 37Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 38Решение мирового судьи проверено судом второй инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 40Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, по делу № 2-299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО3