О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, его представителя ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обосновании своего иска указал, что 26.08.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия - по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору Банком исполнены в полном объеме.,

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств по Договору между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство автомобиль марки WOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер год выпуска - 2010. Согласно п.1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 500 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 450 000 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС и заложенное транспортное средство.

¶ 17С октября 2016 Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 08.08.2018г. составляет 848 233,91 руб.

¶ 18Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 233,91 руб., в том числе: сумму просроченного долга - 500 000 руб., сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 51 442,91 руб., сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 30 791 руб., сумму процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 266 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 682 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное по договору заклада от 26.08.2016г. транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки WOLKSWAGEN TOURAN, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 450 000 руб.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., суммы просроченных процентов в размере 51 442 руб. 91 коп., пени за просроченные проценты в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за просроченный основной долг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 руб. 34 коп., а всего – 588 125 руб. 25 коп.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 27Учитывая вероятностный характер выводов эксперта, суд пришел к выводу, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что не подписывал договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ и иные вышеуказанные документы, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, и проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, подписи от имени ФИО5, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (на выдачу ФИО5 суммы в размере 500 000 руб.): в средней части документа над словом «подпись» в прямоугольнике, обозначенном пунктирными линиями (подпись №) и на бланковой строке в графе «подпись получателя» справа от слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» (подпись №) выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, пришел к выводу о законности решения суда об удовлетворении иска.

¶ 29Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 30В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 37В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 38Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Данные требования процессуального закона соблюдены не были.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на заключения судебной экспертизы, содержащие вероятностные выводы, и указали на недоказанность ответчиком факта не подписания им договоров и иных документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора и договора заклада.

¶ 41Однако судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении указаны причины, по которым не представляется ответить на поставленные перед экспертом вопросы в категорической форме.

¶ 42Так, согласно экспертным заключениям, выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось вследствие простоты и краткости исследуемых подписей.

¶ 43В связи с чем, суду следовало, дать оценку экспертным заключениям в совокупности с иными доказательствами.

¶ 44Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль был передан им на реализацию до даты, указанной в кредитном договоре и договоре заклада.

¶ 45В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог плюс» заключен агентский договор на реализацию принадлежащего ответчику транспортного средства WOLKSWAGEN TOURAN (л.д. 81-84). В этот же день автомобиль передан агенту (л.д. 85). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, от имени которого действовал ООО «Диалог плюс», и ФИО7 автомобиль был реализован ( л.д. 86-87). Указанные документы имеются в материалах дела, и, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом.

¶ 46Однако не получили оценки суда, в решении не приведены мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты судом.

¶ 47Между тем, указанные доводы стороны ответчика нуждаются в проверке, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 48Кроме того, судом не дано оценки договору заклада автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 339.1 ГК РФ, предусматривающей регистрацию уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 49В связи с чем, суду следовало проверить, был ли включен автомобиль, являющийся предметом по договору заклада, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 53Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 54Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 55В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи