О признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 6964/2019/8г-2265/2020

¶ 2Дело№ 88-3547/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2017-015876-04

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-433/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя – адвоката ФИО6 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.04.2017г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3/4 долей комнат № в квартире по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/4 доля принадлежит ответчику ФИО5 и является малозначительной. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

¶ 15С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать 1/4 долю в праве собственности на комнаты №, 3, принадлежащую ответчику ФИО5, незначительной; взыскать с нее – Ахтареевой Р.А в пользу ответчика компенсацию за долю (1/4) в размере 415 730 руб. (внесенных на депозит Судебного департамента); прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в комнатах №,3; признать за ней ФИО4 право на 1/4 долю в праве собственности.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г., были удовлетворены исковые требования ФИО4

¶ 17Суд постановил признать <данные изъяты> долю ФИО5 в праве собственности на комнаты № (смежные, запроходную и проходную) в квартире по адресу: <адрес>- незначительной.

¶ 18Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за <данные изъяты> доли, в размере 415 730 руб. (путем получения ФИО5 денежных средств в сумме 415 730 руб., внесенных ФИО4 на счет УСД в г.Москве платежным поручением № от 21.11.2017г.).

¶ 19Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты № (смежные, запроходную и проходную) в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 20Признать за ФИО4 в праве собственности на 1/4 долю в праве собственности на комнаты № (смежные, запроходную и проходную) в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 22Заявитель ФИО5, истец ФИО4, представитель Управления Росреестра по г.Москве надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя ФИО4 по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, истец ФИО4 является собственником комнаты № площадью 11 кв.м, ей же принадлежит 3/4 долей в праве собственности на комнаты №,3 (смежные, запроходная и проходная) в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 29Оставшаяся 1/4 доля в праве собственности на комнаты № (смежные, запроходная и проходная) в квартире по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО5 и является незначительной.

¶ 30При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствуясь п.3-5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 1/4 доли ответчика в двух комнатах в спорной квартире, что также подтверждено истцом заключением соответствующей экспертизы.

¶ 31Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

¶ 32Также суд пришел к выводу, что ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении (что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда), не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем, целесообразно прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

¶ 33Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО5, составляющая <данные изъяты>, является незначительной, в связи с чем, признал за истцом право собственности на данную долю, а право собственности ответчика прекратил.

¶ 34При определении размера компенсации стоимости доли ФИО5 суд посчитал возможным положить в основу решения представленное стороной истца заключение об оценке размера рыночной стоимости ? доли двух комнат в квартире, которая составляет 415 730 руб., поскольку признал представленное заключение достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об удовлетворении требований ФИО4 исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 41Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 42Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций в том числе об определении размера стоимости доли ФИО5, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г., по делу №02-433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 48Судьи Н.В.ФИО2Зуева